zjištění skutečností o domácím násilí v soukromém právu, případy dětí: prevence zpoždění-návrh

Anne-Marie Hutchinson OBE z Dawson Cornwell a Jacqueline Renton z 4 papírové budovy zvažují problémy vyplývající ze zjištění skutečností, kde je domácí násilí údajné v případech dětí soukromého práva, a navrhnout opatření ke snížení zpoždění.

 obrázek Anne-Marie Hutchinson OBE Partner Dawson Cornwell  obrázek Jacqueline Renton Barrister 4 papírové budovy

Anne Marie Hutchinson OBE, Dawson Cornwell a Jacqueline Renton, 4 papírové budovy

Úvod
domácí násilí je jedním z nejvíce znepokojujících problémů, které rodinní právníci musí řešit. Tento článek se zabývá zjištěním skutečností v soukromém právu, případy dětí, kdy jeden rodič vznáší obvinění z domácího násilí proti druhému rodiči.
dne 9. května 2008 vstoupil v platnost nový směr praxe s názvem: „příkazy k pobytu a kontaktu: domácí násilí a poškození“. (Směr praxe byl změněn dne 14. ledna 2009, ale změny nemění způsob, jakým by měla být slyšení o zjištění skutečností uvedena.)
tento směr praxe zavedl nový soubor pokynů pro soudy a praktiky, když čelí obvinění z domácího násilí ze strany rodiče nebo dítěte proti jinému rodiči. Pokud jde o otázku zjišťování skutečností v soukromoprávních řízeních, směr praxe jasně stanoví, že soudy by měly co nejdříve určit:

„zda je nutné provést slyšení o zjištění skutečností ve vztahu k jakémukoli spornému obvinění z domácího násilí, než bude moci přistoupit k posouzení jakéhokoli konečného příkazu k pobytu nebo kontaktu“.

zjištění skutečností může být často velmi prospěšné. Slyšení umožňuje soudu nakreslit čáru pod vznesenými obviněními, bez ohledu na to, zda soud zjistí některá nebo všechna zjištění, a následně zaměřit pozornost stran na otázku blahobytu a nejlepších zájmů subjektu řízení – dítěte/ren.
nicméně, ze zkušeností autorů – které mohou být sdíleny mnoha odborníky a mnoha soudci, kteří provádějí slyšení o zjištění skutečností – současný systém problém zpoždění úspěšně neřeší. Je to částečně proto, že způsob, jakým soudy a praktici přistupují ke slyšení o skutečnostech, znamená, že před konečným určením žádostí o kontakt a pobyt je často velké zpoždění. Je to mantra každého praktikujícího práva dítěte, že zpoždění je v nejlepším zájmu dítěte nevhodné. V případech údajného domácího násilí, zpoždění se překládá jako zpoždění u rodiče, a zůstává to obvykle otec, navázání nebo obnovení smysluplného kontaktu se svým dítětem. Autoři mají zkušenosti z mnoha případů, kdy trvalo jeden rok nebo více, než se uskutečnilo slyšení o zjištění skutečností.
zpoždění v systému může dočasně vést k nesmírné frustraci, a to nejen proto, že jednotlivec bude chtít příležitost očistit své jméno,ale také a co je důležitější, rodič bude chtít mít možnost prozatímního kontaktu se svým dítětem až do konečného určení žádosti o bydliště/kontakt soudem. V případech, kdy je údajné domácí násilí velmi závažné – jako jsou hrozby zabitím a útoky ve výši těžkého ublížení na zdraví – soudy často zastávají názor, že do uzavření slyšení o zjištění skutečnosti by neměl docházet ke kontaktu, čímž se přeruší pouto mezi rodičem a dítětem. V ostatních případech, obecně tam, kde je domnělé domácí násilí na nižší úrovni, soud často povolí dočasný kontakt, ale pouze na základě toho, že je pod dohledem, čímž se rodič a dítě umístí do umělého prostředí kontaktního centra, a pouze za předpokladu, že existuje kontaktní centrum vhodně umístěné, dostupné a cenově dostupné. (Tato otázka nabývá na důležitosti, protože počet bezplatných kontaktních center v této zemi stále rychle klesá.)
problémy se současným stavem
autoři se domnívají, že v systému existují tři hlavní problémy, které by v případě nápravy mohly pomoci omezit zpoždění, a to: (1) způsob, jakým jsou uvedena slyšení o zjištění skutečností; (2) vypracování harmonogramu obvinění („Scottův plán“) a (3) získání nezávislých důkazů.
(1) výpis
je na praktikech, aby vznesli obvinění z domácího násilí u soudce při nejbližší příležitosti, aby poskytli rodiči, proti kterému jsou obvinění vznesena, dostatek času na zvážení jejich postavení v řízení a zajištění řádného řízení případů.
většina obvinění z domácího násilí je vznesena při prvním slyšení v inter partes directions. Způsob, jakým se soudci zabývají obviněními z domácího násilí, pokud jde o řízení případů, se však liší a je věcí soudní preference. Někteří soudci požádají o podání Scottova harmonogramu a o uvedení dalšího řízení za účelem určení, zda by se mělo uskutečnit slyšení o zjištění skutečností. Ostatní soudci jednoduše uvedou slyšení o zjištění skutečností na základě ústního informování o obecné povaze obvinění, která budou pravděpodobně vznesena.
oba přístupy mají úskalí. První přístup znamená, že i v případech, kdy se zdá, že slyšení o zjištění skutečností bude nevyhnutelné, toto slyšení je zpožděno v důsledku nutnosti nejprve pokračovat v dalším slyšení. Že další směry samotné projednávání může trvat i několik měsíců.
druhý přístup znamená, že ačkoli může být slyšení o zjištění skutečností vypsáno účelnějším způsobem, když se strany zúčastní soudu k jednání, může soudce hlavního líčení určit, že má malý smysl mít slyšení o zjištění skutečností, a tím uvolnit slyšení. K tomu dojde, když soud dospěje k názoru, že i kdyby byla učiněna všechna zjištění, neovlivní to způsob, jakým soud nakonec určí otázky pobytu / kontaktu.
(2) Scott Schedules
spolu s vydáním výpisu, je vydání Scott Scheduleu. Scott plány jsou nástrojem řízení případů. Plány uvádějí obvinění jedné strany a reakci druhé strany na tato obvinění, odpovědi citující relevantní důkazy v soudním svazku, na které se strana snaží spoléhat.
soudy se často musí potýkat s tím, aby se omezil rozsah spisů. Je pochopitelné, že pro odborníky je obtížné omezit obvinění, která tvrdí; klienti často objasní, že každé obvinění je důležité a musí být zahrnuto. Výsledkem však je, že příliš mnoho plánů Scott je rozostřeno. Mezi opakující se problémy patří: obvinění vznesená v souvislosti s otázkami týkajícími se blahobytu, ne Domácí násilí; tvrzení, která nejsou datována nebo konkrétní událost; a objemný počet obvinění, s nimiž se soud nebude moci vypořádat ve lhůtě vyhrazené pro slyšení o zjištění skutečností. Pro ilustraci, autoři narazili na Scottovy plány podrobně popisující sto obvinění za třídenní slyšení o zjištění skutečností-nemožný výkon – a další vycházející z zmeškaných kontaktních relací-problém, který není vhodný pro zjištění skutečností.
tyto obtíže vedou k Scott plány, které musí být seřazeno a snížit. To je mnohem větší problém, pokud soud uvedl slyšení o zjištění skutečností před tím, než viděl Scottův plán, protože toto řízení případu musí být provedeno první den jednání. To zase zkracuje čas, který je k dispozici pro slyšení o věcných skutečnostech, a může občas vést k odročení zjištění skutečností. Dále jsou v některých případech obvinění zúžena do té míry, že mohlo být původně nařízeno kratší slyšení, což mohlo pomoci zajistit dřívější seznam tohoto slyšení, a tím omezit zpoždění (obvykle je snazší získat dřívější seznam pro kratší slyšení).
(3) nezávislé důkazy
nezávislé důkazy někdy nejsou k dispozici v případech domácího násilí. Autoři mají zkušenosti z mnoha případů, kdy strana, která tvrdí, že domácí násilí nemůže produkovat žádné nezávislé, potvrzující důkazy, protože se příliš báli zavolat policii, nebo ostatní o pomoc. V některých případech jsou však klíčové nezávislé důkazy, a proto je pro řádný proces a spravedlivý proces velmi důležité, aby byly všechny relevantní důkazy předloženy soudu.
ne všichni praktici žádají o zveřejnění příkazů u příslušných orgánů na začátku řízení a někdy až po uvedení slyšení o zjištění skutečností. Jako výsledek, pozdní žádosti o zveřejnění mohou často vykolejit celý jízdní řád a vést k tomu, že slyšení o zjištění skutečnosti musí být odročeno na pozdější datum. K tomuto vykolejení bohužel dochází i v případě, že jsou žádosti podány v rané fázi – zavinění v těchto situacích leží u příslušných orgánů, které žádosti nevyhověly před slyšením o zjištění skutečností.
a Possible Way Forward
autoři si uvědomují, že do způsobu, jakým se řídí fakta, se dostalo velké množství myšlenek, a proto se značnou úctou navrhují možné zlepšení.
navrhujeme, aby byl zaveden následující postup, který by pomohl zefektivnit systém, a tím omezit zpoždění v případech, kdy jsou vznesena obvinění z domácího násilí:
1) plán Scott by měl být vždy podán a doručen před prvním, inter partes slyšení v jakémkoli sporu o bydliště / kontakt. Soud má vždy povinnost zvážit otázky domácího násilí, a to co nejdříve, aby bylo zajištěno, že jakýkoli příkaz k pobytu / kontaktu přiměřeně chrání dotyčné dítě/ren. Tento postup tuto povinnost formalizuje. V některých případech, Scottův plán bude sloužit pouze jako pozadí případu, aby se zajistilo, že historické otázky nebudou vzneseny v pozdější fázi ve snaze zmařit průběh řízení.
2) na prvním jednání by měl Soudní dvůr:
(a) určit, zda je či není slyšení o skutečnostech vhodné, a podle toho uvést seznam.
(b) existuje-li možnost, že by jakákoli tvrzení byla potvrzena nezávislými důkazy, musí být příkazy ke zveřejnění získány na prvním slyšení, přičemž soud nařídil zveřejnění od příslušného orgánu nejméně dva týdny před slyšením o zjištění skutečností. Pokud jde o zveřejnění ze strany policie, musí být získáno prostřednictvím protokolu o zveřejnění Policie / rodiny, a proto by měl být formulář protokolu změněn tak, aby stanovil, že zveřejnění musí být získáno nejméně dva týdny před slyšením o zjištění skutečností.
(c) Scott plány: soud by měl omezit jednání o zjištění skutečností na určení pěti obvinění vznesených každou stranou. Měla by existovat vyvratitelná domněnka, že postačuje pět obvinění; je to pro rodiče, který vznáší obvinění, aby vyvrátil tuto domněnku. Tento proces by umožnil, aby většina slyšení o zjišťování skutečností byla zaměřena a přizpůsobena nejzávažnějším otázkám případu. Dále, pomohlo by to omezit časový odhad případů,a tím by stranám poskytlo větší příležitost zajistit si dřívější seznam.
toto pravidlo posiluje a strukturuje současnou ad hoc praxi zúžení Scottových plánů. Ze zkušeností autorů, i v případech, kdy soud zahajuje své rozhodnutí Scottovým harmonogramem podrobně popisujícím mnohem více než pět obvinění, soud se nicméně často zaměřuje na několik obvinění. Autoři se domnívají, že domněnka bude vyvrácena v případech, kdy je důležité prokázat systematický a zdlouhavý katalog domácího násilí.
(d) pokyny by pak měly být uvedeny pro krátká prohlášení, která mají být podána a doručena, která se zabývají výhradně vznesenými obviněními. Všechny otázky blahobytu mají být vyhrazeny pro další prohlášení, která mohou být předložena k závěrečnému slyšení. Toto zúžení důkazů by pomohlo zaměřit mysl stran na daný úkol a zabránit slyšení v otázkách blahobytu.
závěr
zjištění skutečností slyšení jsou samozřejmostí v soukromém právu, dětské spory, kde jsou vznesena obvinění z domácího násilí. Pro spravedlivé a spravedlivé řešení těchto sporů je zásadní nalezení správné rovnováhy mezi zjištěním skutečností a zabráněním zpoždění. Autoři se domnívají, že navrhovaný postup by pomohl dosáhnout optimální rovnováhy.
Anne-Marie Hutchinson OBE, Partner v Dawson Cornwell
Jacqueline Renton, Barrister, 4 papír budovy

  • klíčová slova:
  • děti soukromé právo
  • domácí násilí
  • zjištění skutečností
  • postup

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.