fakta om vold i hjemmet i privatret, børnesager: forebyggelse af forsinkelse – et forslag

4 Papirbygninger overvejer problemer som følge af konstatering, hvor vold i hjemmet påstås i privatretlige børnesager, og foreslå foranstaltninger til at reducere forsinkelser.

billede af Anne-Marie Hutchinson OBE Partner Dayson Cornvell billede af Jacceline Renton Barrister 4 Papirbygninger

Anne Marie Hutchinson OBE, Dayson Cornvell og Jacceline Renton, 4 Papirbygninger

introduktion
vold i hjemmet er et af de mest bekymrende spørgsmål hvilken familie advokater skal henvende sig til. Denne artikel handler om fakta i privatret, børnesager, hvor påstande om vold i hjemmet rejses af den ene forælder mod den anden forælder.
den 9. maj 2008 trådte en ny Praksisretning i kraft med titlen:”opholds-og Kontaktordrer: vold i hjemmet og skade”. (Praksisretningen blev ændret den 14.januar 2009, men ændringsforslagene ændrer ikke den måde, hvorpå høringer om fakta skal opføres.)
denne Praksisretning indførte et nyt sæt vejledning til domstole og praktikere, når de står over for beskyldninger om vold i hjemmet fra en forælder eller et barn mod en anden forælder. Med hensyn til spørgsmålet om fact finding høringer i privatretlige sager, praksis retning gør det klart, at domstolene bør afgøre:

“så hurtigt som muligt, om det er nødvendigt at foretage en fact finding høring i forbindelse med enhver omstridt påstand om vold i hjemmet, før det kan gå videre til at overveje enhver endelig kendelse(er) om bopæl eller kontakt”.

Fact finding høringer kan ofte være yderst gavnligt. Retsmødet gør det muligt for retten at trække en linje under de påstande, der er rejst, uanset om nogle eller alle resultaterne findes af retten, og derefter fokusere parternes opmærksomhed på spørgsmålet om velfærd og sagens interesser – barnet/ren.
men fra forfatterens erfaring – som meget vel kan deles af mange praktikere og mange dommere, der foretager fact finding høringer – det nuværende system har ikke med held behandlet problemet med forsinkelse. Dette skyldes dels, at den måde, hvorpå domstolene og de praktiserende læger henvender sig til at finde høringer, betyder, at der ofte er en stor forsinkelse, før ansøgninger om kontakt og ophold i sidste ende afgøres. Det er mantraet for ethvert barn lov praktiserende læge, forsinkelse er skadelig for et barns bedste interesse. I tilfælde, hvor vold i hjemmet påstås, forsinkelse oversættes som forsinkelse hos en forælder, og det forbliver tilfældet, der normalt er en far, etablering eller genetablering af meningsfuld kontakt med sit barn. Forfatterne har erfaring med mange tilfælde, hvor det har taget et år eller mere, før en fact finding høring har fundet sted.
forsinkelse i systemet kan føre til enorm frustration midlertidigt, ikke kun fordi en person ønsker en mulighed for at rydde deres navn, men også og vigtigere, en forælder vil være i stand til at have midlertidig kontakt med deres barn i afventning af Domstolens endelige afgørelse af deres opholds – /kontaktansøgning. I tilfælde, hvor den påståede vold i hjemmet er meget alvorlig – såsom trusler om at dræbe og overfald, der svarer til alvorlig legemsbeskadigelse – vil domstole ofte være af den opfattelse, at der ikke bør være nogen kontakt, før afslutningen af den faktiske høring, således at båndet mellem forælder og barn afbrydes. I andre tilfælde, generelt hvor der påstås lavere vold i hjemmet, retten tillader ofte midlertidig kontakt, men kun på grundlag af, at den er under opsyn, placerer således forælder og barn i et kontaktcentres kunstige miljø, og kun under forudsætning af, at der er et kontaktcenter, der er passende placeret, tilgængelig og overkommelig. (Sidstnævnte spørgsmål bliver stadig vigtigere, da antallet af gratis kontaktcentre i dette land fortsætter med at falde hurtigt.)
problemer med status
forfatterne mener, at der er tre hovedproblemer inden for systemet, der, hvis de afhjælpes, kan hjælpe med at begrænse forsinkelsen, nemlig: (1) den måde, hvorpå høringer om fakta er opført; (2) udarbejdelsen af tidsplanen for påstande (en ‘Scott-tidsplan’) og (3) opnåelse af uafhængige beviser.
(1) Notering
det påhviler udøvere at rejse påstande om vold i hjemmet med dommeren så hurtigt som muligt for at give den forælder, mod hvem påstandene rejses, tilstrækkelig tid til at overveje deres stilling i sagen og sikre korrekt sagsbehandling.
størstedelen af beskyldninger om vold i hjemmet rejses ved den første inter partes directions-høring. Imidlertid, den måde, hvorpå dommere behandler beskyldninger om vold i hjemmet med hensyn til sagsbehandling, varierer og er et spørgsmål om retlig præference. Nogle dommere vil bede om en Scott-tidsplan, der skal indgives, og en yderligere rettighedshøring skal opføres med det formål at afgøre, om en høring om fakta skal finde sted eller ej. Andre dommere vil blot anføre en høring om fakta på grundlag af at være mundtligt informeret om den generelle karakter af de påstande, der sandsynligvis vil blive rejst.
begge tilgange har faldgruber. Den tidligere tilgang betyder, at selv i tilfælde, hvor det ser ud til, at en faktuel høring vil være uundgåelig, at høringen er forsinket som et resultat af først at skulle gå videre med en yderligere retningshøring. At yderligere retninger, der hører sig selv, kan tage flere måneder at blive opført.
sidstnævnte tilgang betyder, at selv om en fact finding høring kan opføres på en mere hensigtsmæssig måde, når parterne deltager i retten for retsmødet, kan retssagen afgøre, at der er ringe formål med at have en fact finding høring og dermed forlade retsmødet. Dette vil ske, når retten er af den opfattelse, at selv om alle resultaterne blev foretaget, ville de ikke påvirke den måde, hvorpå retten i sidste ende vil afgøre spørgsmål om bopæl / kontakt.
(2) Scott tidsplaner
kombineret med spørgsmålet om notering, er spørgsmålet om Scott tidsplan. Scott tidsplaner er et værktøj til sagsstyring. Tidsplanerne viser påstandene fra den ene part og den anden parts svar på disse påstande, svarene med henvisning til de relevante beviser i den retspakke, som partiet søger at stole på.
domstole er ofte nødt til at kæmpe for at reducere omfanget af Scott-tidsplaner, der viser påstandene. Det er forståeligt, at praktikere har svært ved at begrænse de påstande, de påberåber sig; kunder vil ofte gøre det klart, at enhver påstand er vigtig og skal medtages. Resultatet er imidlertid, at for mange Scott-tidsplaner er ufokuserede. Tilbagevendende problemer inkluderer: påstande, der påberåbes med hensyn til spørgsmål vedrørende velfærd, ikke vold i hjemmet; påstande, der ikke er dateret eller begivenhedsspecifikke; og omfangsrige antal påstande, som en domstol ikke vil være i stand til at behandle inden for den tid, der er afsat til høringen om fakta. Som illustration, forfatterne er stødt på Scott – skemaer, der beskriver hundrede beskyldninger for en tre – dages høring af fakta-en umulig bedrift, og andre, der hævder ubesvarede kontaktsessioner-et problem, der ikke er passende til faktafinding.
disse vanskeligheder fører til Scott tidsplaner, der skal marshalled og skære ned. Dette er langt mere et problem, hvis retten har opført en høring om fakta, inden han ser en Scott-tidsplan, da denne sagsstyring derefter skal gennemføres den første dag i høringen. Dette reducerer igen den tid, der er til rådighed for den materielle høring af fakta, og kan lejlighedsvis føre til, at faktaundersøgelsen skal udsættes. Desuden er påstandene i nogle tilfælde indsnævret i en sådan grad, at en kortere høring oprindeligt kunne have været rettet, hvilket igen kan have bidraget til at sikre en tidligere notering af høringen og dermed begrænse forsinkelsen (det er normalt lettere at erhverve en tidligere notering for en kortere høring).
(3) uafhængige beviser
uafhængige beviser er undertiden ikke tilgængelige i sager om vold i hjemmet. Forfatterne har erfaring med mange tilfælde, hvor den part, der hævder vold i hjemmet, ikke kan producere nogen uafhængig, bekræftende beviser, da de har været for bange for at ringe til politiet, eller andre for at få hjælp. I nogle tilfælde er uafhængige beviser imidlertid afgørende, og det er derfor meget vigtigt for en retfærdig rettergang og en retfærdig rettergang, at alle relevante beviser forelægges for retten.
ikke alle udøvere søger oplysningskendelser mod de relevante myndigheder i starten af sagen, og nogle gange først efter, at den faktiske høring er blevet opført. Som resultat, sene anmodninger om videregivelse kan ofte afspore hele tidsplanen og føre til, at høringen skal udsættes til et senere tidspunkt. Desværre sker denne afsporing også, når anmodninger fremsættes på et tidligt tidspunkt – skylden i disse situationer ligger hos de/de relevante myndigheder, der ikke har efterkommet anmodningen inden høringen om konstatering.
en mulig vej frem
forfatterne er klar over, at der er tænkt meget over den måde, hvorpå høringer om fakta styres, og foreslår derfor med betydelig respekt en mulig forbedring.
vi foreslår, at følgende procedure kan indføres for at hjælpe med at strømline systemet og dermed begrænse forsinkelsen i tilfælde, hvor påstande om vold i hjemmet rejses:
1) En Scott-tidsplan skal altid indgives og forkyndes inden den første inter partes-høring i enhver tvist om bopæl / kontakt. Retten har altid pligt til at behandle spørgsmål om vold i hjemmet så hurtigt som muligt for at sikre, at enhver kendelse om ophold / kontakt tilstrækkeligt beskytter det pågældende barn/ren. Denne procedure formaliserer denne pligt. I nogle tilfælde, Scott-tidsplanen vil kun tjene som baggrund for sagen for at sikre, at Historiske spørgsmål ikke rejses på et senere tidspunkt i et forsøg på at modvirke udviklingen i sagen.
2) ved det første retsmøde skal retten:
(a) afgøre, om en høring om faktiske omstændigheder er hensigtsmæssig eller ej, og angiv i overensstemmelse hermed.
(b) hvis der er mulighed for, at påstande bekræftes af uafhængige beviser, skal der indhentes oplysningskendelser under det første retsmøde, hvor retten leder videregivelsen fra den relevante myndighed mindst to uger før den faktiske høring. Med hensyn til videregivelse fra politiet skal dette indhentes via Politi – / Familieafdelingsprotokollen, og Protokolformularen bør derfor ændres for at bestemme, at videregivelsen skal indhentes mindst to uger før afhøringen.
(C) Scott tidsplaner: retten bør begrænse høringen af fakta til afgørelsen af fem påstande, som hver part har rejst. Der bør være en afkræftelig formodning om, at fem påstande er tilstrækkelige; det er for den forælder, der rejser påstandene, at afvise denne formodning. Denne proces vil gøre det muligt for størstedelen af høringer om fakta at være fokuseret og skræddersyet til de mest alvorlige spørgsmål i sagen. Endvidere vil det bidrage til at begrænse tidsoverslaget over sager og dermed give parterne større mulighed for at sikre en tidligere notering.
denne regel styrker og strukturerer den nuværende ad hoc-praksis med at indsnævre Scott-tidsplaner. Fra forfatterens erfaring, selv i tilfælde, hvor en domstol begynder sin beslutning med en Scott-tidsplan, der beskriver langt mere end fem påstande, fokuserer retten ikke desto mindre ofte på en håndfuld påstande. Forfatterne føler, at formodningen vil blive afvist i de tilfælde, hvor det er vigtigt at bevise et systematisk og langvarigt katalog over vold i hjemmet.
(d) anvisninger skal derefter gives for korte erklæringer, der skal indgives og forkyndes, der udelukkende omhandler de påstande, der rejses. Alle spørgsmål om velfærd skal forbeholdes yderligere udsagn, der kan fremlægges til den endelige høring. Denne indsnævring af beviserne ville hjælpe med at fokusere parternes sind på den aktuelle opgave og forhindre, at høringen afviger i spørgsmål om velfærd.
konklusion
Fact finding høringer er hverdagskost i privatret, børn tvister, hvor påstande om vold i hjemmet er rejst. At finde den rette balance mellem konstatering og forebyggelse af forsinkelser er afgørende for en retfærdig og retfærdig løsning af disse tvister. Forfatterne mener, at den foreslåede procedure ville hjælpe med at opnå den optimale balance.
Anne-Marie Hutchinson OBE, Partner i datidens hus
advokat, 4 Papirbygninger

  • nøgleord:
  • børn privatret
  • vold i hjemmet
  • fact finding
  • procedure

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.