Faktenfindung zu häuslicher Gewalt im Privatrecht, Kinderfälle: Verzögerung verhindern – Ein Vorschlag

Anne-Marie Hutchinson OBE von Dawson Cornwell und Jacqueline Renton von 4 Papiergebäude betrachten Probleme, die sich aus der Tatsachenfindung ergeben, wenn häusliche Gewalt in privatrechtlichen Kinderfällen behauptet wird, und schlagen Maßnahmen vor, um Verzögerungen zu reduzieren.

Bild von Anne-Marie Hutchinson OBE Partner Dawson Cornwell Bild von Jacqueline Renton Barrister 4 Paper Buildings

Anne Marie Hutchinson OBE, Dawson Cornwell und Jacqueline Renton, 4 Paper Buildings

Einführung
Häusliche Gewalt ist eines der beunruhigendsten Probleme, die Familie anwälte haben zu adressieren. Dieser Artikel befasst sich mit der Tatsachenfindung im Privatrecht, insbesondere in Fällen, in denen Vorwürfe häuslicher Gewalt von einem Elternteil gegen den anderen Elternteil erhoben werden.
Am 9. Mai 2008 trat eine neue Praxisrichtung in Kraft mit dem Titel: „Aufenthalts- und Kontaktbefehle: Häusliche Gewalt und Schaden“. (Die Praxisrichtung wurde am 14.Januar 2009 geändert, aber die Änderungen ändern nichts an der Art und Weise, wie Anhörungen zur Feststellung von Tatsachen aufgeführt werden sollten.)
Diese Praxisrichtlinie enthält neue Leitlinien für Gerichte und Praktiker, wenn sie mit Vorwürfen häuslicher Gewalt konfrontiert werden, die von einem Elternteil oder einem Kind gegen einen anderen Elternteil erhoben werden. In Bezug auf die Frage der Anhörungen zur Feststellung von Tatsachen in privatrechtlichen Verfahren wird in der Praxisrichtung klargestellt, dass die Gerichte Folgendes bestimmen sollten:

„So bald wie möglich, ob es notwendig ist, eine Anhörung zur Feststellung von Tatsachen in Bezug auf einen umstrittenen Vorwurf häuslicher Gewalt durchzuführen, bevor sie eine endgültige Anordnung (en) für den Aufenthalt oder den Kontakt prüfen können“.

Fact Finding Hearings können oft sehr nützlich sein. Die mündliche Verhandlung ermöglicht es dem Gericht, eine Grenze unter den Vorwürfen zu ziehen, unabhängig davon, ob einige oder alle Feststellungen vom Gericht festgestellt wurden, und anschließend die Aufmerksamkeit der Parteien auf die Frage des Wohlergehens und des Wohls des Verfahrensgegenstands – des Kindes / der Kinder – zu lenken.
Aus der Erfahrung der Autoren – die von vielen Praktikern und Richtern, die Sachverständigenanhörungen durchführen, geteilt werden kann – hat das derzeitige System das Problem der Verzögerung jedoch nicht erfolgreich angegangen. Dies liegt zum Teil daran, dass die Art und Weise, wie die Gerichte und die Praktiker an Sachverständigenverfahren herangehen, häufig eine große Verzögerung mit sich bringt, bevor Anträge auf Kontakt und Aufenthalt letztendlich festgelegt werden. Es ist das Mantra eines jeden Kinderrechtspraktikers, dass Verzögerung dem besten Interesse eines Kindes feindlich gegenübersteht. In Fällen, in denen häusliche Gewalt behauptet wird, Verzögerung bedeutet Verzögerung bei einem Elternteil, und es bleibt der Fall, dass es sich normalerweise um einen Vater handelt, Herstellung oder Wiederherstellung eines sinnvollen Kontakts mit seinem Kind. Die Autoren haben Erfahrung mit vielen Fällen, in denen es ein Jahr oder länger gedauert hat, bis eine Anhörung zur Feststellung von Tatsachen stattgefunden hat.
Eine Verzögerung des Systems kann zu einer immensen Frustration auf vorläufiger Basis führen, nicht nur, weil eine Person die Möglichkeit haben möchte, ihren Namen zu löschen, sondern auch und noch wichtiger, ein Elternteil möchte in der Lage sein, vorläufigen Kontakt mit seinem Kind aufzunehmen, bis das Gericht die endgültige Entscheidung über seinen Wohnsitz / Kontaktantrag getroffen hat. In Fällen, in denen die mutmaßliche häusliche Gewalt sehr schwerwiegend ist – wie Morddrohungen und Übergriffe in Höhe schwerer Körperverletzung – sind die Gerichte häufig der Ansicht, dass bis zum Abschluss der Sachverständigenverhandlung kein Kontakt bestehen sollte, Dadurch wird die Bindung zwischen Eltern und Kind getrennt. In anderen Fällen, im Allgemeinen, wenn häusliche Gewalt auf niedrigerer Ebene behauptet wird, Das Gericht wird häufig einen Zwischenkontakt zulassen, aber nur auf der Grundlage, dass es beaufsichtigt wird, Dadurch werden Eltern und Kind in die künstliche Umgebung eines Kontaktzentrums versetzt, und nur unter der Voraussetzung, dass es ein Kontaktzentrum gibt, das angemessen gelegen ist, verfügbar und erschwinglich. (Letzteres Thema wird immer wichtiger, da die Anzahl der kostenlosen Contact Center in diesem Land weiterhin rapide abnimmt.)
Probleme mit dem Status Quo
Die Autoren glauben, dass es drei Hauptprobleme innerhalb des Systems gibt, die, wenn sie behoben werden, dazu beitragen könnten, Verzögerungen einzudämmen, nämlich: (1) die Art und Weise, wie Fact Finding Hearings aufgeführt werden; (2) die Erstellung des Zeitplans der Anschuldigungen (ein ‚Scott-Zeitplan‘) und (3) die Beschaffung unabhängiger Beweise.
(1) Auflistung
Es obliegt den Praktikern, dem Richter so bald wie möglich Vorwürfe häuslicher Gewalt vorzubringen, um den Eltern, gegen die die Vorwürfe erhoben werden, genügend Zeit zu geben, ihre Position im Verfahren zu prüfen und eine ordnungsgemäße Fallverwaltung sicherzustellen.
Die Mehrheit der Vorwürfe häuslicher Gewalt wird bei der ersten Inter partes Directions-Anhörung erhoben. Jedoch, Die Art und Weise, wie Richter mit Vorwürfen häuslicher Gewalt in Bezug auf das Fallmanagement umgehen, ist unterschiedlich und eine Frage der gerichtlichen Präferenz. Einige Richter werden darum bitten, einen neuen Zeitplan einzureichen und eine weitere Richtungsanhörung aufzulisten, um festzustellen, ob eine Anhörung zur Feststellung von Tatsachen stattfinden sollte oder nicht. Andere Richter werden einfach eine Anhörung zur Feststellung von Tatsachen auf der Grundlage einer mündlichen Unterrichtung über die allgemeine Art der Vorwürfe auflisten, die wahrscheinlich erhoben werden.
Beide Ansätze haben Fallstricke. Der erstgenannte Ansatz bedeutet, dass selbst in Fällen, in denen eine Anhörung zur Feststellung von Tatsachen unvermeidlich zu sein scheint, diese Anhörung verzögert wird, da zunächst eine weitere mündliche Anhörung durchgeführt werden muss. Dass weitere Richtungen Anhörung selbst kann mehrere Monate dauern, aufgelistet werden.
Der letztere Ansatz bedeutet, dass, obwohl eine Sachverständigenverhandlung zweckmäßiger aufgeführt werden kann, der Prozessrichter, wenn die Parteien zur Anhörung vor Gericht gehen, feststellen kann, dass eine Sachverständigenverhandlung wenig Sinn hat, und die Anhörung daher aufheben kann. Dies geschieht, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass selbst wenn alle Feststellungen getroffen würden, sie die Art und Weise, in der das Gericht letztendlich Wohnsitzfragen / Kontaktfragen bestimmen wird, nicht beeinflussen würden.
(2) Scott-Zeitpläne
In Verbindung mit der Frage der Auflistung ist die Frage des Scott-Zeitplans. Scott-Zeitpläne sind ein Werkzeug des Fallmanagements. In den Zeitplänen sind die von einer Partei vorgebrachten Anschuldigungen und die Antwort der anderen Partei auf diese Anschuldigungen aufgeführt, wobei in den Antworten die relevanten Beweise vor Gericht angeführt werden, auf die sich die Partei stützen möchte.
Gerichte müssen sich oft damit auseinandersetzen, das Ausmaß der Zeitpläne zu reduzieren, in denen die Vorwürfe aufgelistet sind. Es ist verständlich, dass Praktizierende Schwierigkeiten haben, die Behauptungen, auf die sie sich berufen, einzuschränken; kunden machen oft deutlich, dass jede Behauptung wichtig ist und enthalten sein muss. Das Ergebnis ist jedoch, dass zu viele Scott-Zeitpläne unkonzentriert sind. Zu den wiederkehrenden Problemen gehören: Vorwürfe in Bezug auf Fragen des Wohlergehens, nicht häusliche Gewalt; Vorwürfe, die nicht datiert oder ereignisspezifisch sind; und eine große Anzahl von Vorwürfen, mit denen sich ein Gericht nicht innerhalb der für die Anhörung zur Tatsachenfindung vorgesehenen Zeit befassen kann. Zur Veranschaulichung, Die Autoren sind auf Scott-Zeitpläne gestoßen, in denen hundert Anschuldigungen für eine dreitägige Anhörung zur Feststellung von Tatsachen aufgeführt sind – eine unmögliche Leistung, und andere behaupten, verpasste Kontaktsitzungen – ein Problem, das für die Feststellung von Tatsachen nicht geeignet ist.
Diese Schwierigkeiten führen zu Zeitplänen, die verschoben und gekürzt werden müssen. Dies ist weitaus problematischer, wenn das Gericht eine Anhörung zur Feststellung von Tatsachen aufgeführt hat, bevor ein neuer Zeitplan angezeigt wird, da dieses Fallmanagement dann am ersten Tag der Anhörung durchgeführt werden muss. Dies wiederum verkürzt die für die sachliche Sachverständigenverhandlung zur Verfügung stehende Zeit und kann gelegentlich dazu führen, dass die Sachverständigenverhandlung vertagt werden muss. Darüber hinaus werden die Vorwürfe in einigen Fällen so weit eingegrenzt, dass ursprünglich eine kürzere Anhörung hätte anberaumt werden können, was wiederum dazu beigetragen haben könnte, eine frühere Auflistung dieser Anhörung zu sichern und somit die Verzögerung zu begrenzen (normalerweise ist es einfacher, eine frühere Auflistung für eine kürzere Anhörung zu erhalten).
(3) Unabhängige Beweise
In Fällen häuslicher Gewalt sind manchmal keine unabhängigen Beweise verfügbar. Die Autoren haben Erfahrung mit vielen Fällen, in denen die Partei, die häusliche Gewalt behauptet, keine unabhängigen Beweise vorlegen kann, bestätigende Beweise, da sie zu viel Angst hatten, die Polizei anzurufen, oder andere um Hilfe. In einigen Fällen sind jedoch unabhängige Beweise von entscheidender Bedeutung, und daher ist es für ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren sehr wichtig, dass alle relevanten Beweise dem Gericht vorgelegt werden.
Nicht alle Praktiker beantragen zu Beginn des Verfahrens Offenlegungsanordnungen gegen die zuständigen Behörden, und manchmal erst nach Abschluss der Anhörung. Infolgedessen können verspätete Offenlegungsanfragen häufig den gesamten Zeitplan beeinträchtigen und dazu führen, dass die Anhörung zur Feststellung von Tatsachen auf einen späteren Zeitpunkt vertagt werden muss. Leider geschieht diese Entgleisung auch, wenn Anträge in einem frühen Stadium gestellt werden – die Schuld liegt in diesen Situationen bei den zuständigen Behörden, die dem Antrag vor der Anhörung nicht nachgekommen sind.
Ein möglicher Weg nach vorn
Die Autoren erkennen an, dass viel über die Art und Weise nachgedacht wurde, wie Fact Finding Hearings verwaltet werden, und schlagen daher mit erheblichem Respekt eine mögliche Verbesserung vor.
Wir schlagen vor, dass das folgende Verfahren eingeführt werden könnte, um das System zu rationalisieren und somit die Verzögerung in Fällen zu verringern, in denen Vorwürfe häuslicher Gewalt erhoben werden:
1) Vor der ersten Inter-Partes-Anhörung in einem Wohnsitzstreit / Kontaktstreit sollte immer ein Verhandlungsplan eingereicht und zugestellt werden. Das Gericht hat immer die Pflicht, Fragen der häuslichen Gewalt so früh wie möglich zu prüfen, um sicherzustellen, dass jede Anordnung zum Aufenthalt / Kontakt das betroffene Kind / die betroffenen Kinder angemessen schützt. Mit diesem Verfahren wird diese Pflicht formalisiert. In einigen Fällen dient der Scott-Zeitplan lediglich als Hintergrund für den Fall, um sicherzustellen, dass historische Fragen nicht zu einem späteren Zeitpunkt aufgeworfen werden, um den Fortschritt des Verfahrens zu vereiteln.
2) Bei der ersten Anhörung sollte das Gericht:
(a) Feststellen, ob eine Sachverständigenverhandlung angemessen ist oder nicht, und entsprechend auflisten.
(b) Wenn die Möglichkeit besteht, dass Behauptungen durch unabhängige Beweise bestätigt werden, müssen Offenlegungsanordnungen bei der ersten Anhörung eingeholt werden, wobei das Gericht die Offenlegung von der zuständigen Behörde mindestens zwei Wochen vor der Anhörung anordnet. In Bezug auf die Offenlegung durch die Polizei muss dies über das Offenlegungsprotokoll der Polizei / Familie eingeholt werden, und daher sollte das Protokollformular dahingehend geändert werden, dass die Offenlegung mindestens zwei Wochen vor der Anhörung zur Feststellung der Tatsachen eingeholt werden muss.
(c) Scott Zeitpläne: das Gericht sollte die Anhörung zur Feststellung von Tatsachen auf die Feststellung von fünf von jeder Partei erhobenen Vorwürfen beschränken. Es sollte eine widerlegbare Vermutung geben, dass fünf Anschuldigungen ausreichen; Es ist Sache des Elternteils, der die Anschuldigungen erhebt, diese Vermutung zu widerlegen. Dieser Prozess würde es ermöglichen, dass die Mehrheit der Anhörungen zur Feststellung von Tatsachen auf die schwerwiegendsten Probleme des Falls ausgerichtet und zugeschnitten wird. Des Weiteren, Es würde dazu beitragen, die Zeitschätzung von Fällen zu begrenzen und den Parteien somit mehr Gelegenheit zu geben, eine frühere Auflistung zu erhalten.
Diese Regel verstärkt und strukturiert die derzeitige Ad-hoc-Praxis der Eingrenzung der Zeitpläne. Aus der Erfahrung der Autoren geht hervor, dass sich das Gericht selbst in Fällen, in denen ein Gericht seine Entscheidung mit einem detaillierten Zeitplan mit weit mehr als fünf Vorwürfen beginnt, häufig auf eine Handvoll Vorwürfen konzentriert. Die Autoren glauben, dass die Vermutung in den Fällen widerlegt wird, in denen es wichtig ist, einen systematischen und langen Katalog häuslicher Gewalt nachzuweisen. 7176 (d) Es sollten dann Anweisungen gegeben werden, damit kurze Erklärungen eingereicht und zugestellt werden können, die sich ausschließlich mit den erhobenen Vorwürfen befassen. Alle Fragen des Wohlergehens sind weiteren Erklärungen vorbehalten, die für die abschließende Anhörung abgegeben werden können. Diese Verengung der Beweise würde dazu beitragen, die Parteien auf die anstehende Aufgabe zu konzentrieren und zu verhindern, dass die Anhörung in Fragen des Wohlergehens verirrt.
Schlussfolgerung
Anhörungen zur Feststellung von Tatsachen sind im Privatrecht an der Tagesordnung, insbesondere bei Streitigkeiten, bei denen Vorwürfe häuslicher Gewalt erhoben werden. Für eine faire und gerechte Beilegung dieser Streitigkeiten ist es von entscheidender Bedeutung, das richtige Gleichgewicht zwischen der Feststellung von Fakten und der Verhinderung von Verzögerungen zu finden. Die Autoren glauben, dass das vorgeschlagene Verfahren dazu beitragen würde, das optimale Gleichgewicht zu erreichen.
Anne-Marie Hutchinson OBE, Partnerin bei Dawson Cornwell
Jacqueline Renton, Barrister, 4 Papiergebäude

  • Schlüsselwörter:
  • Kinder Privatrecht
  • häusliche Gewalt
  • fact finding
  • Verfahren

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.