perheväkivaltaa koskeva tiedonhankinta yksityisoikeudessa, Lapsitapaukset: viivästymisen estäminen-ehdotus

Anne-Marie Hutchinson OBE Dawson Cornwellista ja Jacqueline Renton 4 Paper-rakennuksesta pohtivat ongelmia, jotka johtuvat siitä, että perheväkivalta on väitetty yksityisoikeudellisissa lapsitapauksissa, ja ehdottavat toimenpiteitä viivästysten vähentämiseksi.

 Image of Anne-Marie Hutchinson OBE Partner Dawson Cornwell  Image of Jacqueline Renton Barrister 4 Paper Buildings

Anne Marie Hutchinson OBE, Dawson Cornwell, and Jacqueline Renton, 4 Paper Buildings

Introduction
perheväkivalta on yksi huolestuttavimmista asioista, joita perheen asianajajilla on osoite. Artikkeli käsittelee yksityisoikeudellisia faktoja, lapsiasioita, joissa toinen vanhempi esittää perheväkivaltasyytöksiä toista vanhempaa kohtaan.
9. toukokuuta 2008 astui voimaan Uusi käytännön Ohje otsikolla ”Residence and Contact Orders: Domestic Violence and Harm”. (Käytännön suuntaa muutettiin 14. tammikuuta 2009, mutta tarkistukset eivät muuta tapaa, jolla tosiseikkoja koskevat kuulemiset olisi lueteltava.)
tämä käytännön Ohje antoi uuden ohjeistuksen tuomioistuimille ja ammatinharjoittajille, kun he kohtasivat vanhemman tai lapsen toiseen vanhempaan kohdistamia perheväkivaltasyytöksiä. Yksityisoikeudellisissa menettelyissä pidettävien tosiseikkojen selvittämistä koskevien kuulemisten osalta käytännön ohjeistus tekee selväksi, että tuomioistuinten olisi määritettävä:

”mahdollisimman pian, onko tarpeen järjestää perheväkivaltaa koskevien kiisteltyjen väitteiden osalta selvitysmenettely, ennen kuin se voi ryhtyä harkitsemaan lopullista oleskelu-tai yhteydenpitomääräystä”.

Tiedonhankintakuulemiset voivat usein olla erittäin hyödyllisiä. Istunnossa yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa kantaa esitettyihin väitteisiin riippumatta siitä, onko tuomioistuin todennut joitakin tai kaikkia päätelmiä, ja kiinnittää sen jälkeen asianosaisten huomion hyvinvointiin ja oikeudenkäynnin kohteen – lapsen/lapsen-etuihin.
laatijoiden kokemuksen perusteella – jonka voivat hyvinkin jakaa monet alan ammattilaiset ja monet tosiseikkoja käsittelevät tuomarit – nykyinen järjestelmä ei kuitenkaan ole onnistunut ratkaisemaan viivytysongelmaa. Tämä johtuu osittain siitä, että tapa, jolla tuomioistuimet ja ammatinharjoittajat lähestyvät tosiseikkojen selvittämistä, johtaa usein siihen, että yhteydenotto-ja oleskelupyyntöjen lopullinen ratkaiseminen viivästyy huomattavasti. Jokaisen lapsioikeuden harjoittajan mantra on, että viivyttely on lapsen edun vastaista. Tapauksissa, joissa perheväkivalta on väitetty, viive tarkoittaa vanhemmassa viivettä, ja se on edelleen asia, joka on yleensä isä, luoda tai palauttaa mielekkään yhteyden lapseensa. Tekijöillä on kokemusta monista tapauksista, joissa on kulunut vuosi tai enemmän ennen kuin faktantarkistuskäsittely on pidetty.
järjestelmän viivästyminen voi väliaikaisesti johtaa valtavaan turhautumiseen, ei ainoastaan siksi, että yksilö haluaa tilaisuuden puhdistaa nimensä, vaan myös ja mikä tärkeintä, vanhempi haluaa olla väliaikaisessa yhteydessä lapseensa, kunnes tuomioistuin tekee lopullisen päätöksen heidän oleskelu – /yhteydenottohakemuksestaan. Tapauksissa, joissa väitetty perheväkivalta on erittäin vakavaa – kuten tappouhkaukset ja pahoinpitelyt, jotka merkitsevät vakavaa ruumiinvammaa – tuomioistuimet ovat usein sitä mieltä, että yhteydenpitoa ei pitäisi olla ennen tosiasiakuulemisen päättymistä, mikä katkaisee vanhemman ja lapsen välisen siteen. Muissa tapauksissa, joissa yleensä väitetään esiintyvän alemman tason perheväkivaltaa, tuomioistuin sallii usein väliaikaisen yhteydenpidon, mutta vain sillä perusteella, että sitä valvotaan, jolloin vanhempi ja lapsi asetetaan yhteyskeskuksen keinotekoiseen ympäristöön ja vain sillä edellytyksellä, että yhteyskeskus on asianmukaisesti sijoitettu, käytettävissä ja kohtuuhintainen. (Viimeksi mainittu kysymys on yhä tärkeämpi, kun vapaiden asiointikeskusten määrä tässä maassa vähenee edelleen nopeasti.)
Status Quon ongelmat
kirjoittajat uskovat, että järjestelmässä on kolme pääasiallista ongelmaa, jotka korjattuina voisivat auttaa hillitsemään viivytystä: 1) tapa, jolla tosiseikkojen toteamista koskevat kuulemiset on lueteltu, 2) syyteluettelon laatiminen (”Scottin aikataulu”) ja 3) riippumattomien todisteiden hankkiminen.
(1) Luettelo
ammatinharjoittajien velvollisuutena on esittää perheväkivaltasyytökset tuomarin kanssa mahdollisimman pian, jotta vanhemmalla, jota vastaan syytökset esitetään, on riittävästi aikaa harkita kantaansa oikeudenkäynnissä ja varmistaa asian asianmukainen hallinnointi.
suurin osa perheväkivaltasyytöksistä esitetään ensimmäisessä inter partes directions-kuulemisessa. Kuitenkin tapa, jolla tuomarit käsittelevät perheväkivaltasyytöksiä asianhallinnan kannalta, vaihtelee ja on oikeuden suosima asia. Jotkut tuomarit pyytävät Scottin aikataulua arkistoitavaksi ja lisähuomautusta listattavaksi sen määrittämiseksi, pitäisikö tosiasioiden toteamista koskeva kuuleminen järjestää vai ei. Muut tuomarit luettelevat vain tosiseikkojen toteamista koskevan kuulemisen sen perusteella, että heille on kerrottu suullisesti todennäköisten syytösten yleisluonteesta.
molemmissa lähestymistavoissa on sudenkuoppia. Aiempi lähestymistapa tarkoittaa, että niissäkin tapauksissa, joissa näyttää siltä, että tosiasioiden toteamista koskeva kuuleminen on väistämätöntä, kuuleminen viivästyy, koska on ensin edettävä jatkokuulemiseen. Että lisäohjeiden kuuleminen itse voi kestää useita kuukausia.
viimeksi mainittu lähestymistapa tarkoittaa, että vaikka tosiseikkojen toteamista koskeva kuuleminen voidaan luetella tarkoituksenmukaisemmin, asianosaisten saapuessa tuomioistuimeen kuulemiseen oikeudenkäynnin tuomari voi todeta, että tosiseikkojen toteamista koskevan kuulemisen järjestämisellä ei ole juurikaan merkitystä, ja näin ollen hän jättää istunnon väliin. Tämä tapahtuu, kun tuomioistuin katsoo, että vaikka kaikki havainnot tehtäisiin, ne eivät vaikuta tapaan, jolla tuomioistuin lopulta ratkaisee asumiseen / kontaktiin liittyvät kysymykset.
(2)Scottin aikataulut
yhdistettynä listalleottoon on Scottin aikataulun numero. Scottin aikataulut ovat asianhallinnan työkalu. Aikatauluissa luetellaan toisen osapuolen esittämät väitteet ja toisen osapuolen vastaus näihin väitteisiin; vastauksissa viitataan tuomioistuimen nippuun sisältyviin merkityksellisiin todisteisiin, joihin asianosainen pyrkii tukeutumaan.
tuomioistuimet joutuvat usein kahnaamaan vähentääkseen Scottin aikatauluja, joissa luetellaan syytökset. On ymmärrettävää, että harjoittajien on vaikea rajoittaa esittämiään väitteitä; asiakkaat tekevät usein selväksi, että jokainen väite on tärkeä ja se on otettava mukaan. Seurauksena on kuitenkin se, että liian monet Scottin aikataulut ovat keskittymättömiä. Toistuvia ongelmia ovat muun muassa seuraavat väitteet, joissa vedotaan hyvinvointiin, ei perheväkivaltaan, vedotaan väitteisiin, jotka eivät ole päivättyjä tai tapahtumakohtaisia, ja suuri määrä väitteitä, joihin vedotaan ja joita tuomioistuin ei pysty käsittelemään tosiasioiden selvittämiskäsittelylle varatussa ajassa. Kuvituksena, kirjoittajat ovat törmänneet Scott aikataulut yksityiskohtaisesti sata väitteitä kolmen päivän fact finding kuulo – mahdotonta feat, ja muut väittävät jäi yhteyttä istuntoja-asia ei sovellu faktojen löytämiseen.
nämä vaikeudet johtavat Scottin aikatauluihin, joita joudutaan ratkomaan ja karsimaan. Tämä on paljon suurempi ongelma, jos tuomioistuin on luetellut tosiseikkojen toteamisen kuulemisen ennen Scottin aikataulun näkemistä, koska tämä asian hallinta on toteutettava istunnon ensimmäisenä päivänä. Tämä puolestaan vähentää tosiasioiden selvittämiseen käytettävää aikaa ja voi toisinaan johtaa siihen, että tosiasioiden selvittämistä joudutaan lykkäämään. Lisäksi joissakin tapauksissa väitteet on rajattu niin, että alun perin olisi voitu käyttää lyhyempää kuulemista, mikä puolestaan olisi voinut auttaa varmistamaan kyseisen kuulemisen aikaisemman luetteloinnin ja siten rajoittamaan viivettä (yleensä on helpompaa hankkia aikaisempi luettelo lyhyempää kuulemista varten).
(3) riippumatonta näyttöä
riippumatonta näyttöä ei aina ole saatavilla perheväkivaltatapauksissa. Tekijöillä on kokemusta monista tapauksista, joissa perheväkivaltaa syyttävä osapuoli ei voi esittää mitään itsenäistä, vahvistavaa todistusaineistoa, koska he eivät ole uskaltaneet soittaa poliisille tai muille apua. Joissakin tapauksissa riippumattomat todisteet ovat kuitenkin avainasemassa, ja sen vuoksi on erittäin tärkeää asianmukaisen menettelyn ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta, että kaikki asiaankuuluvat todisteet esitetään tuomioistuimessa.
kaikki ammatinharjoittajat eivät pyydä tietojen luovuttamista koskevia määräyksiä asianomaisia viranomaisia vastaan menettelyn alussa, ja joskus vasta sen jälkeen, kun tosiseikkojen toteamista koskeva kuuleminen on lueteltu. Tämän vuoksi myöhästyneet tiedonantopyynnöt voivat usein suistaa koko aikataulun raiteiltaan ja johtaa siihen, että tosiasioiden toteamisen käsittelyä joudutaan lykkäämään myöhempään ajankohtaan. Valitettavasti tämä suistuminen tapahtuu myös silloin, kun pyyntöjä esitetään varhaisessa vaiheessa – syyllisyys näissä tilanteissa on asianomaisilla viranomaisilla, jotka eivät ole noudattaneet pyyntöä ennen tosiasioiden toteamista koskevaa kuulemista.
mahdollinen etenemistapa
laatijat ymmärtävät, että tiedonhankintakuulemisten hallinnointia on pohdittu paljon, ja ehdottavat siksi huomattavan kunnioittavasti mahdollista parannusta.
ehdotamme seuraavaa menettelyä, joka auttaa virtaviivaistamaan järjestelmää ja siten lyhentämään viivettä tapauksissa, joissa perheväkivaltasyytöksiä esitetään:
1) Scottin aikataulu on aina jätettävä ja annettava tiedoksi ennen ensimmäistä, interes-kuulemista kaikissa asumis-ja kontaktikiistoissa. Yhteisöjen tuomioistuimella on aina velvollisuus käsitellä perheväkivaltaa koskevia kysymyksiä mahdollisimman pian sen varmistamiseksi, että asumis – / yhteydenottomääräys turvaa asianmukaisesti asianomaista lasta/lasta. Tämä menettely virallistaa tämän velvollisuuden. Joissakin tapauksissa Scottin aikataulu toimii vain tapauksen taustana sen varmistamiseksi, että historiallisia kysymyksiä ei nosteta esiin myöhemmässä vaiheessa, jotta oikeudenkäynnin eteneminen estettäisiin.
2) ensimmäisessä istunnossa yhteisöjen tuomioistuimen olisi:
a) määritettävä, onko tosiseikkoja koskeva kuuleminen asianmukainen, ja lueteltava sen mukaisesti.
b) jos on mahdollista, että väitteet voidaan vahvistaa riippumattomalla todistusaineistolla, tiedonantomääräys on saatava ensimmäisessä istunnossa siten, että yhteisöjen tuomioistuin antaa tiedonantoa koskevan määräyksen asianomaiselta viranomaiselta vähintään kaksi viikkoa ennen tosiseikkojen toteamista koskevaa kuulemista. Poliisin tiedonantovelvollisuus on saatava poliisin / perheen Tiedonantopöytäkirjan kautta, joten Protokollalomaketta olisi muutettava siten, että tiedonantovelvollisuus on saatava vähintään kaksi viikkoa ennen tiedonantokäsittelyä.
(c) Scott Schedules: yhteisöjen tuomioistuimen olisi rajoitettava tosiseikkojen toteamista koskeva käsittely kunkin osapuolen esittämien viiden väitteen toteamiseen. Viiden väitteen riittävyyttä olisi voitava kumota; väitteiden esittäjän on kumottava tämä olettama. Tämä prosessi mahdollistaisi sen, että suurin osa faktantarkistuskuulemisista voitaisiin keskittää ja räätälöidä tapauksen vakavimpiin kysymyksiin. Lisäksi se auttaisi rajoittamaan tapausten aika-arviota ja antaisi näin osapuolille enemmän mahdollisuuksia varmistaa aikaisempi listaus.
tämä sääntö vahvistaa ja jäsentää nykyistä tilapäistä käytäntöä Scottin aikataulujen kaventamisesta. Kirjoittajien kokemuksen mukaan jopa tapauksissa, joissa tuomioistuin aloittaa päätöksensä Scottin aikataululla, jossa esitetään paljon enemmän kuin viisi syytettä, tuomioistuin kuitenkin keskittyy usein kouralliseen syytöksiä. Tekijöiden mielestä olettama kumotaan niissä tapauksissa, joissa on tärkeää näyttää toteen järjestelmällinen ja pitkä perheväkivaltaluettelo.
d) tämän jälkeen olisi annettava ohjeet lyhyiden lausuntojen toimittamisesta ja tiedoksi antamisesta, jotka koskevat yksinomaan esitettyjä väitteitä. Kaikki hyvinvointiin liittyvät kysymykset on varattava jatkolausuntoihin, jotka voidaan esittää loppukäsittelyä varten. Todistusaineiston kaventaminen auttaisi keskittämään osapuolten mielet käsillä olevaan tehtävään ja estäisi kuulemisen harhautumisen hyvinvointikysymyksiin.
päätelmä
Faktantarkistuskuulemiset ovat arkipäivää yksityisoikeudessa, lapsikiistoissa, joissa esitetään väitteitä perheväkivallasta. Oikean tasapainon löytäminen tosiasioiden löytämisen ja viivyttelyn estämisen välillä on ratkaisevan tärkeää näiden kiistojen oikeudenmukaisen ja oikeudenmukaisen ratkaisun kannalta. Laatijoiden mielestä ehdotettu menettely auttaisi optimaalisen tasapainon saavuttamisessa.
Anne-Marie Hutchinson OBE, Dawson Cornwellin osakas
Jacqueline Renton, Barrister, 4 Paper Buildings

  • Keywords:
  • lasten yksityisoikeus
  • perheväkivalta
  • fact finding
  • procedure

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.