tényfeltárás a családon belüli erőszakról a magánjogban, Gyermekügyek: késedelem megelőzése-javaslat

Anne-Marie Hutchinson OBE (Dawson Cornwell) és Jacqueline Renton (4 Paper Buildings) a tényfeltárásból eredő problémákat vizsgálják, ahol a családon belüli erőszakot állítják a magánjogi gyermekügyekben, és intézkedéseket javasolnak a késések csökkentésére.

Anne-Marie Hutchinson OBE képe Partner Dawson Cornwell Jacqueline Renton Barrister képe 4 Papírépület

Anne Marie Hutchinson OBE, Dawson Cornwell és Jacqueline Renton, 4 Papírépület

Bevezetés
a családon belüli erőszak az egyik legaggasztóbb kérdés, amelyet a családi ügyvédeknek meg kell oldaniuk cím. Ez a cikk a magánjog ténymegállapításával foglalkozik, gyermekes esetek, amikor az egyik szülő családon belüli erőszakkal kapcsolatos állításokat vet fel a másik szülővel szemben.
május 9-én 2008, egy új gyakorlat irányba lépett hatályba című: “tartózkodási és kapcsolat megrendelések: a családon belüli erőszak és a kár”. (A gyakorlat irányát módosították január 14-én 2009, de a módosítások nem változtatják meg a tényfeltáró meghallgatások felsorolását.)
ez a gyakorlati útmutató új iránymutatást vezetett be a bíróságok és a gyakorló szakemberek számára, amikor egy szülő vagy gyermek által egy másik szülő ellen elkövetett családon belüli erőszakkal kapcsolatos állításokkal szembesülnek. A magánjogi eljárásokban a tényfeltáró meghallgatások kérdésével kapcsolatban a gyakorlati utasítás egyértelművé teszi, hogy a bíróságoknak meg kell határozniuk:

“a lehető leghamarabb meg kell-e tartani a tényfeltáró meghallgatást a családon belüli erőszak bármely vitatott állításával kapcsolatban, mielőtt folytathatná a lakóhelyre vagy a kapcsolattartásra vonatkozó jogerős végzés(ek) mérlegelését”.

a tényfeltáró meghallgatások gyakran nagyon hasznosak lehetnek. A tárgyalás lehetővé teszi a bíróság számára, hogy vonalat húzzon a felvetett állítások alapján, függetlenül attól, hogy a bíróság a megállapítások egy részét vagy egészét megállapította – e, és ezt követően a felek figyelmét a jólét kérdésére és az eljárás alanyának-a gyermeknek/gyermeknek-mindenek felett álló érdekére összpontosítsa.
a szerzők tapasztalatai alapján azonban – amelyet sok gyakorló szakember és sok tényfeltáró meghallgatást végző bíró is megoszthat – a jelenlegi rendszer nem foglalkozott sikeresen a késedelem problémájával. Ez részben azért van így, mert az a mód, ahogyan a bíróságok és a gyakorló jogászok a tényfeltáró meghallgatást közelítik meg, azt jelenti, hogy a kapcsolatfelvétel és a lakóhely iránti kérelmek végső elbírálása gyakran nagy késedelmet szenved. Minden gyermekjogi szakember mantrája, hogy a késedelem ellentétes a gyermek érdekeivel. Azokban az esetekben, amikor a családon belüli erőszak állítólagos, késedelem fordítja késedelem a szülő, és továbbra is az a helyzet, hogy általában egy apa, létrehozása vagy helyreállítása értelmes kapcsolatot a gyermek. A szerzőknek sok olyan eset tapasztalata van, amikor egy vagy több év telt el a tényfeltáró meghallgatás előtt.
a rendszer késedelme ideiglenes alapon óriási frusztrációhoz vezethet, nemcsak azért, mert az egyén lehetőséget akar a nevének tisztázására, hanem és ami még fontosabb, a szülő azt akarja, hogy ideiglenes kapcsolatba léphessen gyermekével, amíg a bíróság végleges döntést nem hoz a lakóhelyéről/kapcsolatfelvételi kérelméről. Azokban az esetekben, amikor az állítólagos családon belüli erőszak nagyon súlyos – például gyilkossággal való fenyegetés és súlyos testi sértésnek minősülő támadások – a bíróságok gyakran úgy vélik, hogy a tényfeltáró meghallgatás befejezéséig nem szabad kapcsolatba lépni, ezáltal megszakítva a szülő és a gyermek közötti köteléket. Más esetekben, ahol általában alacsonyabb szintű családon belüli erőszakról van szó, a bíróság gyakran engedélyezi az ideiglenes kapcsolattartást, de csak azon az alapon, hogy azt felügyelik, így a szülőt és a gyermeket egy kapcsolattartó központ mesterséges környezetébe helyezi, és csak azzal a feltétellel, hogy a kapcsolattartó központ megfelelően helyezkedik el, elérhető és megfizethető. (Ez utóbbi kérdés egyre fontosabbá válik, mivel az ingyenes kapcsolattartó központok száma ebben az országban továbbra is gyorsan csökken.)
problémák a Status Quo-val
a szerzők úgy vélik, hogy a rendszeren belül három fő probléma van, amelyek kijavítása segíthet a késedelem megfékezésében, nevezetesen: (1) a tényfeltáró meghallgatások felsorolásának módja; (2) az állítások ütemtervének elkészítése (Scott-ütemterv) és (3) független bizonyítékok beszerzése.
(1) felsorolás
a gyakorló orvosokra hárul, hogy a családon belüli erőszakra vonatkozó állításokat a lehető leghamarabb terjesszék elő a bírónál, hogy elegendő időt biztosítsanak annak a szülőnek, akivel szemben a vádakat felvetették, hogy mérlegeljék álláspontjukat az eljárásban, és biztosítsák a megfelelő ügykezelést.
a családon belüli erőszakkal kapcsolatos állítások többsége az első inter partes directions meghallgatáson merül fel. Azonban az, hogy a bírák hogyan kezelik a családon belüli erőszakkal kapcsolatos állításokat az ügykezelés szempontjából, eltérő, és bírósági preferencia kérdése. Egyes bírák Scott-ütemterv benyújtását és további útmutatások meghallgatását kérik annak meghatározása céljából, hogy tényfeltáró meghallgatásra kerül-e sor. Más bírák egyszerűen felsorolják a tényfeltáró meghallgatást annak alapján, hogy szóbeli tájékoztatást kapnak a valószínűleg felvetett állítások általános jellegéről.
mindkét megközelítésnek vannak buktatói. Az előbbi megközelítés azt jelenti, hogy még azokban az esetekben is, amikor úgy tűnik, hogy a tényfeltáró meghallgatás elkerülhetetlen lesz, ez a meghallgatás késik, mivel először további iránymutatásokat kell folytatnia. Hogy a további irányok meghallgatása több hónapot is igénybe vehet.
ez utóbbi megközelítés azt jelenti, hogy bár a tényfeltáró tárgyalást célszerűbb módon lehet felsorolni, amikor a felek a tárgyaláson részt vesznek a bíróságon, a tárgyaló bíró megállapíthatja, hogy kevés célja van a tényfeltáró meghallgatásnak, és így elhagyja a tárgyalást. Erre akkor kerül sor, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy még ha az összes megállapítást is megtették, azok nem befolyásolják azt a módot, ahogyan a bíróság végső soron meghatározza a lakóhely / kapcsolat kérdését.
(2) Scott menetrendek
a Listázás kérdésével párosulva a Scott menetrend kérdése. A Scott menetrendek az ügykezelés eszközei. Az ütemtervek felsorolják az egyik fél állításait, a másik fél válaszát ezekre az állításokra, a válaszok a bírósági csomagban szereplő releváns bizonyítékokra hivatkozva, amelyekre a fél hivatkozni kíván.
a bíróságoknak gyakran meg kell küzdeniük, hogy csökkentsék az állításokat felsoroló Scott menetrendek mértékét. Érthető, hogy a gyakorlók nehezen tudják korlátozni az általuk hivatkozott állításokat; az ügyfelek gyakran világossá teszik, hogy minden állítás fontos, és be kell vonni. Az eredmény azonban az, hogy túl sok Scott menetrend nem fókuszált. Az ismétlődő problémák közé tartozik: a jóléti kérdésekkel kapcsolatos állítások, nem a családon belüli erőszak; nem keltezett vagy eseményspecifikus állítások; és olyan állítások száma, amelyekre a bíróság nem lesz képes kezelni a tényfeltáró meghallgatásra szánt időn belül. Illusztrációként, a szerzők találkoztak Scott Menetrendjeivel, amelyek száz állítást részleteztek egy háromnapos tényfeltáró meghallgatásra – lehetetlen bravúr, mások pedig elmulasztott kapcsolatfelvételekre hivatkoznak-a tényfeltáráshoz nem megfelelő kérdés.
ezek a nehézségek Scott menetrendjéhez vezetnek, amelyeket rendezni és csökkenteni kell. Ez sokkal inkább problémát jelent, ha a bíróság tényfeltáró meghallgatást sorolt fel a Scott ütemtervének megtekintése előtt, mivel ezt az ügykezelést a tárgyalás első napján kell elvégezni. Ez viszont csökkenti az érdemi tényfeltáró meghallgatásra rendelkezésre álló időt, és esetenként a tényfeltárás elnapolásához vezethet. Ezenkívül egyes esetekben az állításokat olyan mértékben szűkítik le, hogy eredetileg rövidebb meghallgatást lehetett volna irányítani, ami viszont elősegíthette a meghallgatás korábbi listájának biztosítását, és ezáltal korlátozhatta a késést (általában könnyebb megszerezni egy korábbi listát egy rövidebb meghallgatáshoz).
(3) független bizonyíték
a családon belüli erőszak eseteiben néha nem állnak rendelkezésre független bizonyítékok. A szerzőknek sok olyan eset tapasztalata van, amikor a családon belüli erőszakra hivatkozó fél nem tud függetlenet produkálni, megerősítő bizonyítékok, mivel túlságosan féltek hívni a rendőrséget, vagy mások segítségért. Néhány esetben azonban a független bizonyíték kulcsfontosságú, ezért a tisztességes eljárás és a tisztességes eljárás szempontjából nagyon fontos, hogy minden releváns bizonyíték a bíróság elé kerüljön.
nem minden gyakorló keres nyilvánosságra hozatali végzést az illetékes hatóságokkal szemben az eljárás kezdetén, és néha csak a tényfeltáró meghallgatás listázása után. Ennek eredményeként a nyilvánosságra hozatal iránti késedelmes kérelmek gyakran kisiklhatják a teljes menetrendet, és a tényfeltáró meghallgatást későbbi időpontra kell halasztani. Sajnos ez a kisiklás akkor is előfordul, ha a kérelmeket korai szakaszban nyújtják be – ezekben a helyzetekben a bűnösség az illetékes hatóság (ok), akik a tényfeltáró meghallgatás előtt nem tettek eleget a kérésnek.
lehetséges előrelépés
a szerzők felismerik, hogy a tényfeltáró meghallgatások lebonyolításának módjában sok gondolat merült fel, ezért jelentős tisztelettel javasolnak egy lehetséges javulást.
javasoljuk, hogy a következő eljárást vezessék be a rendszer ésszerűsítése érdekében, és így csökkentsék a késedelmet azokban az esetekben, amikor családon belüli erőszakra vonatkozó állítások merülnek fel:
1) A Scott ütemtervet mindig be kell nyújtani és kézbesíteni kell az első, a felek közötti meghallgatás előtt bármely lakóhely / kapcsolat vitában. A bíróságnak mindig kötelessége a családon belüli erőszak kérdéseit a lehető leghamarabb megvizsgálni annak biztosítása érdekében, hogy a tartózkodási / kapcsolatfelvételi végzés megfelelően biztosítsa az érintett gyermeket/gyermeket. Ez az eljárás formalizálja ezt a kötelezettséget. Egyes esetekben, a Scott-ütemterv csupán az ügy háttereként szolgál annak biztosítása érdekében, hogy a történelmi kérdéseket egy későbbi szakaszban ne emeljék fel az eljárás előrehaladásának megakadályozása érdekében.
2) az első tárgyaláson a bíróságnak:
a) meg kell határoznia, hogy a tényfeltáró meghallgatás megfelelő-e vagy sem, és ennek megfelelően fel kell sorolnia.
b) ha fennáll annak a lehetősége, hogy az állításokat független bizonyítékok támasztják alá, az első tárgyaláson nyilvánosságra hozatali végzést kell beszerezni, a bíróság a tényfeltáró meghallgatás előtt legalább két héttel az illetékes hatóságtól irányítja a nyilvánosságra hozatalt. A rendőrségi közzététel tekintetében ezt a rendőrségi / családi nyilvánosságra hozatali protokollon keresztül kell beszerezni, ezért a jegyzőkönyv formanyomtatványát úgy kell módosítani, hogy a nyilvánosságra hozatalt legalább két héttel a tényfeltáró meghallgatás előtt be kell szerezni.
C) Scott menetrendek: a bíróságnak a tényfeltáró tárgyalást az egyes felek által felvetett öt állítás meghatározására kell korlátoznia. Meg kell cáfolni azt a vélelmet, hogy öt állítás elegendő; az állításokat felvető szülő feladata, hogy megcáfolja ezt a vélelmet. Ez a folyamat lehetővé tenné, hogy a tényfeltáró meghallgatások többsége az ügy legsúlyosabb kérdéseihez igazodjon. Ezenkívül hozzájárulna az esetek becsült időtartamának korlátozásához, és így több lehetőséget adna a feleknek a korábbi tőzsdei jegyzésre.
ez a szabály megerősíti és strukturálja a jelenlegi, ad hoc gyakorlatot, amely a Scott-menetrendek szűkítését jelenti. A szerzők tapasztalatai alapján, még azokban az esetekben is, amikor a bíróság egy Scott-ütemtervvel kezdi meg döntését, amely sokkal több mint öt állítást részletez, a bíróság ennek ellenére gyakran egy maroknyi állításra összpontosít. A szerzők úgy vélik, hogy a vélelmet megcáfolják azokban az esetekben, amikor fontos a családon belüli erőszak szisztematikus és hosszú katalógusának bizonyítása.
d) ezután utasításokat kell adni a rövid nyilatkozatok benyújtására és kézbesítésére, amelyek kizárólag a felvetett állításokkal foglalkoznak. Minden jóléti kérdést fenn kell tartani az utolsó meghallgatásra előterjeszthető további nyilatkozatok számára. A bizonyítékok szűkítése elősegítené, hogy a felek elméje az adott feladatra összpontosítson, és megakadályozná, hogy a meghallgatás a jóléti kérdésekbe tévedjen.
következtetés
a tényfeltáró meghallgatások mindennaposak a magánjogban, a gyermekvitákban, ahol családon belüli erőszakkal kapcsolatos állításokat vetnek fel. A tényfeltárás és a késedelem megelőzése közötti megfelelő egyensúly megteremtése elengedhetetlen e viták tisztességes és igazságos rendezéséhez. A szerzők úgy érzik, hogy a javasolt eljárás segítene az optimális egyensúly elérésében.
Anne-Marie Hutchinson OBE, Partner Dawson Cornwell
Jacqueline Renton, ügyvéd, 4 papír épületek

  • kulcsszavak:
  • gyermekek magánjog
  • családon belüli erőszak
  • tényfeltáró
  • eljárás

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.