私法における家庭内暴力に関する事実調査、児童事件:遅延の防止-提案

ドーソン-コーンウェルのAnne-Marie Hutchinson OBEと4紙の建物のJacqueline Rentonは、私法の児童事件で家庭内暴力が主張されている事実を発見することから生じる問題を検討し、遅延を減らすための措置を提案している。

Anne-Marie Hutchinson OBEの画像パートナー Dawson CornwellJacqueline Renton Barristerの画像4紙の建物

Anne Marie Hutchinson OBE、Dawson Cornwell、およびJacqueline Renton、4紙の建物

はじめに
家庭内暴力は、家族が最も厄介な問題の一つです弁護士は対処する必要があります。 この記事では、家庭内暴力の主張は、他の親に対して一方の親によって提起されている私法、子供のケースで事実を見つけることに関係しています。
2008年5月9日、「住居と接触命令:家庭内暴力と害」と題する新しい慣行の方向性が発効した。 (練習の方向は14日January2009に改正されましたが、改正は事実発見公聴会がリストされるべき方法を変更するものではありません。)
この慣行の方向性は、親または子供が他の親に対して行った家庭内暴力の申し立てに直面したときに、裁判所および実務家のための新しいガイダンス 私法手続における事実調査公聴会の問題に関して、実務の方向性は、裁判所が以下を決定するべきであることを明確にしている。

“居住または連絡の最終的な命令を検討する前に、家庭内暴力の係争中の申し立てに関連して事実調査公聴会を行う必要があるかどうかをできるだけ早く行う必要があるかどうか”。

事実発見公聴会はしばしば非常に有益である可能性があります。 公聴会は、裁判所が提起された主張の下で線を引くことができます,調査結果の一部またはすべてが裁判所によって発見されたかどうか,その後、福祉の問題と手続の主題の最善の利益に当事者の注意を集中–子/漣.
しかしながら、事実審理を行う多くの実務家や多くの裁判官が共有しているかもしれない著者の経験から、現在のシステムは遅延の問題にうまく対処していない。 これは、事実審問が裁判所や実務家によってアプローチされる方法が、接触と居住の申請が最終的に決定される前に大きな遅延がしばしばあること それは遅れが子供の最上の利益に不利であることあらゆる子供の法律の従業者のマントラである。 家庭内暴力が主張されている場合には、遅延は、親の遅延として変換され、それは彼の子供との意味のある接触を確立または再確立し、通常、父親である 事実審理が行われるまでに一年以上かかった多くの症例の経験を持っている。
システムの遅延は、個人が自分の名前をクリアする機会を望んでいるだけでなく、さらに重要なことに、親が裁判所の住居/連絡先申請の最終決定を保留している間に子供と暫定的に接触できるようにしたいという理由で、暫定的に大きな不満を招く可能性がある。 家庭内暴力が非常に深刻である場合には–そのような殺すための脅威と悲惨な身体的害に相当する暴行など–裁判所は、多くの場合、このように親と子 他のケースでは、一般的に低レベルの家庭内暴力が主張されている場合、裁判所はしばしば暫定的な接触を許可するが、それが監督されていることに基 (後者の問題は、この国の無料コンタクトセンターの数が急速に減少し続けているため、ますます重要になってきています。)
現状の問題
著者らは、システム内には、(1)事実発見公聴会の記載方法、(2)疑惑のスケジュールの起草(“スコットスケジュール”)、(3)独立した証拠の取得の三つの主な問題があると考えている。
(1)リスト
実務家は、申し立てが提起された親に対して、手続における立場を検討し、適切なケース管理を確保するのに十分な時間を与えるために、できるだけ早い機会に裁判官と家庭内暴力の申し立てを提起することができる。
家庭内暴力の申し立ての大半は、最初のインター partes方向の公聴会で提起されています。 しかし、裁判官がケース管理の面で家庭内暴力の主張に対処する方法は異なり、司法の好みの問題です。 一部の裁判官は、事実調査公聴会が行われるべきかどうかを決定する目的で、スコットスケジュールを提出し、さらに方向性の公聴会をリストアップするよう求めます。 他の裁判官は、単に提起される可能性の高い主張の一般的な性質について口頭で知らされていることに基づいて事実発見公聴会をリストします。
どちらのアプローチにも落とし穴があります。 前者のアプローチは、事実発見聴覚が避けられないと思われる場合であっても、まずさらなる方向聴覚を進める必要があるため、聴覚が遅れることを意 それ以上の方向自体を聞くことはリストされるために数か月を取ることができます。
後者のアプローチは、事実審理はより便宜的に記載することができるが、当事者が審理のために裁判所に出席するとき、裁判裁判官は事実審理を行うことにはほとんど目的がないと判断し、したがって審理を取り消すことができることを意味する。 これは、裁判所がすべての調査結果が行われたとしても、裁判所が最終的に居住/連絡先の問題を決定する方法に影響を与えないという見解を取ると
(2)Scott Schedules
リストの問題と相まって、Scott Scheduleの問題です。 Scott Schedulesはケース管理のツールです。 スケジュールは、一方の当事者によって行われた主張とそれらの主張に対する他方の当事者の応答を一覧表示し、応答は、当事者が信頼しようとしている裁判所のバンドル内の関連する証拠を引用しています。
裁判所は、多くの場合、スコットのスケジュールの範囲を減らすために取り組む必要があります主張をリストします。 開業医は、彼らが主張する主張を制限することが困難であることは理解できます; 顧客は頻繁にあらゆる主張が重要で、含まれなければならないことを明確にする。 しかし、結果はあまりにも多くのScottスケジュールが焦点を合わせていないことです。 繰り返しの問題には、家庭内暴力ではなく、福祉に関する問題に関する申し立て、日付やイベント固有のものではない申し立て、裁判所が事実審理のために割り当てられた時間内に対処することができない膨大な数の申し立てが含まれます。 例として、著者らは、3日間の事実発見公聴会のための100件の主張を詳述するScott Schedulesに出くわしました–不可能な偉業、および他の人たちは、連絡先のセッ
これらの困難は、スコットのスケジュールをマーシャリングし、削減する必要がある。 裁判所は、このケースの管理は、公聴会の最初の日に行われなければならないようにスコットのスケジュールを見る前に、公聴会を見つける事実を記載している場合、これははるかに多くの問題です。 これにより、実質的な事実発見聴聞のために利用可能な時間が短縮され、時折事実発見が延期されなければならないことにつながる可能性がある。 さらに、いくつかのケースでは、申し立ては、短い聴聞会がもともと指示されている可能性がある程度に絞り込まれており、その結果、その聴聞会の以前のリストを確保し、したがって遅延を制限するのに役立っている可能性がある(通常、短い聴聞会のために以前のリストを取得する方が簡単である)。
(3)独立した証拠
家庭内暴力事件では独立した証拠が得られないことがある。 著者らは、家庭内暴力を主張する当事者が、警察や他の人に援助を求めることを恐れていたため、独立した確証的な証拠を生み出すことができない多くの事件の経験を持っている。 しかし、いくつかのケースでは、独立した証拠が重要であり、したがって、関連するすべての証拠が裁判所の前に置かれることは、デュープロセスと公正な裁判
すべての実務家が、手続の開始時に関係当局に対して開示命令を求めるわけではなく、事実審理が記載された後までではないこともある。 その結果、開示のための遅れた要求は、多くの場合、全体のタイムテーブルを脱線し、後日に延期しなければならない事実発見聴聞会につながることがで 残念なことに、この脱線は、要求が早期に行われたときにも起こります–事実審理の前に要求に従わなかった関係当局/iesに横たわっているこれらの状
A Possible Way Forward
著者らは、事実発見公聴会が管理される方法に多くの考えが入っていることを認識しているため、かなりの敬意を払って改善の可能性を提
我々は、システムを合理化し、家庭内暴力の申し立てが提起された場合の遅延を短縮するために、以下の手順を実施することができることを提案する。
1)スコットスケジュールは、居住/連絡紛争における最初のpartes間の公聴会の前に常に提出され、提供されるべきである。 裁判所は、居住/連絡のための任意の命令が適切に関係する子供/漣を保護することを確実にするために、可能な限り早い機会に、家庭内暴力の問題を この手順は、その義務を公式化します。 いくつかのケースでは、スコットスケジュールは、単に歴史的な問題が手続の進行を阻止しようとする試みで、後の段階で提起されていないことを保証す
2)最初の審理において、裁判所は、
(a)事実審理が適切かどうかを判断し、それに応じてリストアップする必要があります。
(b)独立した証拠によって主張が裏付けられる可能性がある場合、開示命令は最初の公聴会で取得しなければならず、裁判所は事実審問の少なくとも二週間前に関係当局から開示を指示しなければならない。 警察からの開示に関しては、これは警察/家族開示プロトコルを介して取得する必要があり、したがって、プロトコルフォームは、開示が事実発見公聴会の
: 裁判所は、各当事者によって提起された五つの主張の決定に事実審理を制限する必要があります。 5つの主張が十分であるという反論可能な推定があるべきである;それは主張を提起する親がこの推定を反論することである。 このプロセスは、事実発見公聴会の大部分が焦点を当て、ケースの最も深刻な問題に合わせて調整することを可能にするでしょう。 さらに、それはケースの時間推定値を制限し、したがって、当事者が以前のリストを確保するための機会の多くを与えるのに役立ちます。
このルールは、スコットのスケジュールを絞り込むという現在のアドホックな慣行を強化し、構造化する。 著者の経験から、裁判所が5つ以上の申し立てを詳述したScott Scheduleで決定を開始した場合でも、裁判所はそれにもかかわらず、少数の申し立てに焦点を当 著者らは、家庭内暴力の体系的かつ長いカタログを証拠にすることが重要である場合には、推定が反駁されると感じている。
(d)その後、提起された主張のみに対処する短い声明を提出し、提供するための指示が与えられるべきである。 福祉のすべての問題は、最終的な公聴会のために追加することができるさらなる声明のために予約されるべきである。 この証拠の狭小化は、当事者の心を手元の仕事に集中させ、聴覚が福祉の問題に迷走するのを防ぐのに役立つだろう。
結論
事実調査公聴会は、家庭内暴力の申し立てが提起されている私法、子供の紛争では一般的です。 事実の発見と遅延の防止との間の適切なバランスをとることは、これらの紛争の公正かつ公正な解決に不可欠です。 著者らは、提案された手順が最適なバランスを得るのに役立つと感じている。
Anne-Marie Hutchinson OBE、ドーソン・コーンウェルのパートナー
Jacqueline Renton、弁護士、4つの紙の建物

  • キーワード:
  • 子供私法
  • 家庭内暴力
  • 事実調査
  • 手順

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。