사법에서 가정 폭력에 대한 사실 발견,어린이 사례:지연 방지-제안

의 도슨 콘웰과 재클린 렌턴의 앤-마리 허친슨 오베 4 종이 건물은 가정 폭력이 민간 법률 어린이의 경우 혐의 사실 발견에서 발생하는 문제를 고려,지연을 줄이기위한 조치를 제안.

가정폭력은 가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력,가정폭력 변호사가 해결해야 한다. 이 문서는 개인 법률,가정 폭력의 혐의 다른 부모에 대 한 한 부모에 의해 발생 하는 어린이 사례에서 찾는 사실과 우려.
2008 년 5 월 9 일,”거주 및 연락 명령:가정 폭력 및 피해”라는 제목의 새로운 연습 방향이 발효되었습니다. (실천 방향은 2009 년 1 월 14 일에 개정되었지만,개정안은 사실조회 청문회를 열거하는 방식을 바꾸지 않는다.
이 관행의 방향은 부모 또는 자녀가 다른 부모에 대한 가정 폭력 혐의에 직면했을 때 법원과 실무자를위한 새로운 지침을 마련했습니다. 1445>

“가능한 한 빨리 거주 또는 접촉에 대한 최종 명령을 고려하기 전에 가정 폭력에 대한 분쟁 혐의와 관련하여 사실 조사 청문회를 실시 할 필요가 있는지 여부”.

사실 찾기 청문회는 종종 매우 유익 할 수 있습니다. 청문회는 법원이 제기 된 주장에 따라 조사 결과의 일부 또는 전부가 법원에 의해 발견되었는지 여부에 관계없이 선을 그릴 수 있도록 허용하며,이후 당사자의 관심을 복지 문제와 소송 대상인 아동/르네의 최선의 이익에 집중시킵니다.
그러나,많은 실무자들과 사실 발견 청문회를 수행하는 많은 판사들에 의해 공유 될 수있는 저자들의 경험에서,현재의 시스템은 지연 문제를 성공적으로 해결하지 못했다. 이것은 부분적으로 청문회를 찾는 사실이 법원과 실무자에 의해 접근되는 방식이 종종 접촉 및 거주 신청서가 궁극적으로 결정되기 전에 큰 지연이 있음을 의미하기 때문입니다. 지연이 아이의 최대 관심사에 흉내낸다 고 각 아동 법률 개업자의 진언 이다. 가정 폭력이 주장되는 경우,지연은 부모의 지연으로 변환,그것은 일반적으로 아버지 인 경우 남아,설정 또는 자녀와 함께 의미있는 접촉을 다시 설정. 저자는 청문회를 찾는 사실이 일어나기 전에 1 년 이상이 걸린 많은 사례의 경험을 가지고 있습니다.
시스템의 지연은 개인이 자신의 이름을 지울 수있는 기회를 원할뿐만 아니라 더 중요한 것은 부모가 법원의 거주/연락 신청 최종 결정을 기다리는 동안 자녀와 중간 접촉을 할 수 있기를 원하기 때문에 일시적으로 엄청난 좌절감을 유발할 수 있습니다. 가정 폭력이 매우 심각하다고 주장되는 경우(예:살인 위협 및 심한 신체적 상해에 해당하는 폭행)법원은 사실 청문회가 끝날 때까지 접촉이 없어야한다는 견해를 자주 취하여 부모와 자녀 사이의 유대를 끊습니다. 다른 경우,일반적으로 낮은 수준의 가정 폭력이 주장되는 경우,법원은 종종 임시 접촉을 허용하지만 감독을 받음으로써 부모와 자식을 컨택 센터의 인공 환경에 배치하고 적절하게 위치되고 이용 가능하며 저렴한 컨택 센터가 있다는 단서에서만 허용합니다. (이 나라의 무료 컨택 센터 수가 급속히 감소함에 따라 후자의 문제는 점점 더 중요 해지고 있습니다.(1)청문회를 찾는 방법,(2)주장 일정(‘스콧 일정’)의 초안 작성 및(3)독립적 인 증거의 획득.
(1)명부작성
가정폭력 의혹을 판사에게 제기할 수 있는 기회를 조속히 마련하여 소송 절차에서 자신의 입장을 고려하고 적절한 사례 관리를 보장할 수 있는 충분한 시간을 부모에게주는 것이 실무자의 의무이다.
가정 폭력 혐의의 대부분은 첫 번째 인터 파트 방향 청문회에서 제기된다. 그러나 판사가 사례 관리 측면에서 가정 폭력 혐의를 다루는 방식은 다양하며 사법 선호의 문제입니다. 일부 심사 위원은 스콧 일정을 신청하고 사실 발견 청문회가 이루어져야하는지 여부를 결정하기위한 목적으로 추가 방향 청문회를 열거 할 것을 요청할 것입니다. 다른 심사 위원은 단순히 제기 될 가능성이 주장의 일반적인 성격에 관해서는 구두로 통보되는 기준으로 청문회를 찾는 사실을 나열합니다.
두 가지 접근 방식 모두 함정이 있습니다. 이전의 접근 방식은 사실 청문회를 찾는 것은 피할 수없는 것 같다 경우에도,그 청문회는 먼저 추가 방향 청문회를 진행해야하는 결과로 지연되는 것을 의미한다. 그 이상의 방향 자체를 듣고 나열하는 데 몇 개월이 걸릴 수 있습니다.
후자의 접근 방식은 사실 발견 심리가 더 편리한 방식으로 나열 될 수 있지만,당사자가 심리를 위해 법원에 출석하는 경우 재판 판사는 사실 발견 심리를 갖는 목적이 거의 없다고 판단하여 심리를 비울 수 있음을 의미합니다. 이것은 법원이 모든 발견이 이루어지더라도 법원이 궁극적으로 거주/접촉 문제를 결정하는 방식에 영향을 미치지 않을 것이라는 견해를 취할 때 발생합니다.
(2)스콧 일정
목록의 문제와 함께,스콧 일정의 문제입니다. 스콧 일정은 사례 관리의 도구입니다. 일정은 한 당사자와 그 주장에 대한 상대방의 응답에 의해 만들어진 주장을 나열,당사자가 의존하고자하는 법원 번들에 관련 증거를 인용 응답.
법원은 종종 주장을 나열 스콧 일정의 범위를 줄이기 위해 씨름해야합니다. 그것은 실무자가 어려운 그들이 주장하는 주장을 제한 할 찾을 것을 이해할 수있다; 클라이언트는 수시로 각 주장이 중요하고 포함되어야 한ㄴ다는 것을 분명히 할 것이다. 그러나 그 결과 너무 많은 스콧 일정이 집중되지 않습니다. 반복되는 문제는 다음과 같습니다:주장은 복지에 관한 문제에 대하여 인정,하지 가정 폭력;주장은 날짜 또는 특정 이벤트되지 않습니다 인정;그리고 주장 방대한 숫자는 법원이 사실 찾는 청문회에 할당 된 시간 내에 처리 할 수 없습니다있는 인정. 불가능한 위업–그림의 방법으로,저자는 사흘 사실 발견 청문회에 대한 백 주장을 자세히 스콧 일정을 가로 질러왔다,다른 사람은 놓친 접촉 세션을 주장-사실 찾기에 적합하지 않은 문제.
이러한 어려움은 스캇의 스케줄을 정렬하고 줄여야 한다. 이 경우 관리 다음 청문회의 첫 번째 날에 착수 하는 법원이 스콧 일정 보기 전에 청문회를 찾는 사실을 나열 하는 경우 문제가 훨씬 더입니다. 이 차례로 청문회를 찾는 실질적인 사실에 사용할 수 있는 시간을 감소 하 고 가끔 연기 하는 것을 찾는 사실로 이어질 수 있습니다. 또한,어떤 경우에는 주장이 짧은 청문회가 원래 지시되었을 수있는 정도로 좁혀지며,이는 청문회의 이전 목록을 확보하고 지연을 제한하는 데 도움이 될 수 있습니다(일반적으로 더 짧은 청문회에 대한 이전 목록을 얻는 것이 더 쉽습니다).
(3)독립적 증거
가정 폭력의 경우 때때로 독립적 증거를 사용할 수 없습니다. 저자들은 가정 폭력을 주장하는 당사자가 경찰이나 다른 사람들에게 도움을 청하는 것을 너무 두려워했기 때문에 독립적이고 확증적인 증거를 생성 할 수없는 많은 사례를 경험했습니다. 그러나 어떤 경우에는 독립적 인 증거가 핵심이며 따라서 적법 절차와 공정한 재판을 위해 모든 관련 증거가 법원 앞에 놓이는 것이 매우 중요합니다.
모든 실무자가 절차 시작시 관련 당국에 대한 공개 명령을 구하는 것은 아니며 때로는 사실 발견 청문회가 열거 된 후까지. 결과적으로,공개에 대한 늦은 요청은 종종 전체 시간표를 탈선시키고 나중에 연기해야하는 청문회를 찾는 사실로 이어질 수 있습니다. 불행하게도,이 탈선은 요청이 초기 단계에서 만들어진 경우에도 발생-이러한 상황에서 유죄는 청문회를 찾는 사실 이전에 요청을 준수하지 않은 관련 기관/이거 야와 거짓말.
앞으로 나아갈 수있는 방법
저자들은 사실 발견 청문회가 관리되는 방식에 많은 생각이 들어갔으므로 상당한 경의를 표하여 가능한 개선을 제안한다는 것을 깨닫는다.
우리는 가정 폭력 혐의가 제기되는 경우 시스템을 간소화하고 지연을 줄이기 위해 다음과 같은 절차를 마련 할 수 있습니다 제안:
1)스콧 일정은 항상 모든 거주/접촉 분쟁에서 첫 번째,당사자 간 청문회 전에 제출 및 제공되어야한다. 법원은 항상 가정 폭력의 문제를 고려하는 의무가있다,가능한 한 빨리 기회,거주/접촉에 대한 명령이 적절하게 아동/르네를 보호 할 수 있도록. 이 절차는 그 의무를 공식화합니다. 어떤 경우에는,스콧 일정은 단지 역사적 문제가 절차의 진행을 방해하기위한 시도로 나중 단계에서 제기되지 않도록하는 사건의 배경 역할을합니다.
(가)사실 발견 심리가 적절한 지 여부를 결정하고 그에 따라 명단을 작성해야 한다.
(나)독립적인 증거에 의해 확증되는 주장의 가능성이 있는 경우,공개 명령은 첫 번째 심리에서 얻어져야 하며,법원은 사실 심리를 찾기 최소 2 주 전에 관련 당국으로부터 공개를 지시해야 한다. 경찰에서 공개에 관해서는이 경찰/가족 공개 프로토콜을 통해 얻을 수 있어야 하 고 따라서 프로토콜 양식 공개 사실 찾는 청문회 최소 2 주 전에 얻을 수 있어야 합니다 제공 하기 위해 수정 해야 합니다.
(다)스콧 스케줄: 법원은 청문회를 각 당사자가 제기 한 다섯 가지 주장의 결정으로 제한해야합니다. 다섯 가지 주장이 충분하다는 반박 할 수있는 추정이 있어야합니다;이 추정을 반박하는 주장을 제기하는 부모를위한 것입니다. 이 과정은 사실 청문회를 찾는 대부분의 경우 가장 심각한 문제에 초점을 맞추고 맞출 수 있습니다. 또한,이 케이스의 시간 추정치를 제한하고,따라서 당사자가 이전 목록을 확보 할 수있는 기회를 더 줄 도움이 될 것이다.
이 규칙은 스콧 일정을 좁히는 현재의 임시 관행을 강화하고 구성합니다. 저자의 경험에서,심지어 법원이 다섯 개 이상의 주장을 자세히 스콧 일정의 결정을 시작하는 경우,법원은 그럼에도 불구하고 종종 주장의 소수에 초점을 맞추고. 저자들은 가정 폭력의 체계적이고 긴 목록을 증명하는 것이 중요한 경우에 추정이 반박 될 것이라고 생각합니다.
그런 다음 제기 된 혐의에 대해서만 짧은 진술서를 제출하고 그 거래를 제공 할 수있는 지시 사항을 제시해야합니다. 모든 복지 문제는 최종 심리를 위해 추가 진술을 위해 유보되어야합니다. 이 증거의 축소는 당면한 과제에 당의 마음을 집중하고 복지의 문제점으로 방황하는 청문회를 방지하는 것을 도울 것입니다.
결론
사실 발견 청문회는 가정 폭력 혐의가 제기되는 사법에서 흔한 일이며,아동 분쟁입니다. 사실 발견과 지연 방지 사이의 적절한 균형을 맞추는 것은 이러한 분쟁의 공정하고 정당한 해결에 중요합니다. 저자는 제안 된 절차가 최적의 균형을 얻는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다.
앤 마리 허친슨 오베,도슨 콘웰의 파트너
재클린 렌튼,변호사,4 종이 건물

  • 키워드:
  • 어린이 사법부
  • 가정 폭력
  • 사실 찾기
  • 절차

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.