Fakta Om Vold I Privatrett, Barn Tilfeller: Forhindre Forsinkelse – Et Forslag

Anne-Marie Hutchinson OBE Av Dawson Cornwell og Jacqueline Renton av 4 Papir Bygninger vurdere problemer som følge av faktum finne hvor vold er påstått i privatrett barn tilfeller, og foreslå tiltak for å redusere forsinkelser.

Bilde Av Anne-Marie Hutchinson OBE Partner Dawson Cornwell Bilde Av Jacqueline Renton Advokat 4 Papir Bygninger

Anne Marie HUTCHINSON OBE, Dawson Cornwell, Og Jacqueline Renton, 4 Papir Bygninger

Innledning
Vold i Nære Relasjoner er en av de mest urovekkende spørsmål som familie advokater har til adresse. Denne artikkelen er opptatt av å finne fakta i privatrett, barn tilfeller der påstander om vold er oppdratt av en forelder mot den andre forelderen.
Den 9. Mai 2008 trådte En Ny Praksisretning i kraft med tittelen: «Residence and Contact Orders: Domestic Violence and Harm». (Praksis Retning ble endret på 14 januar 2009, men endringene endrer ikke måten faktum finne høringer bør være oppført.)
Denne Praksisretningen satte på plass et nytt sett med veiledning for domstoler og utøvere når de møtte påstander om vold i hjemmet fra en forelder eller et barn mot en annen forelder. Med hensyn til spørsmålet om faktum finne høringer i privatrettslige saker, Praksis Retning gjør det klart at domstolene bør bestemme:

«så snart som mulig om det er nødvendig å gjennomføre en fact-finding høring i forhold til eventuelle omstridte påstander om vold før Det kan fortsette å vurdere eventuelle endelige ordre (r) for bolig eller kontakt».

Fakta finne høringer kan ofte være svært gunstig. Høringen åpner for retten å trekke en linje under påstandene reist, hvorvidt noen eller alle av funnene er funnet av retten, og deretter fokusere partenes oppmerksomhet på spørsmålet om velferd og det beste for gjenstand for saken – barnet/ren.
men fra forfatterens erfaring-som godt kan deles av mange utøvere og mange dommere som foretar faktaoppdagelseshøringer – har det nåværende systemet ikke lykkes med å løse problemet med forsinkelse. Dette er delvis fordi måten faktum finne høring er kontaktet av domstolene og utøvere betyr at det er ofte en stor forsinkelse før søknader om kontakt og bolig er slutt bestemmes. Det er mantraet av alle barn lov utøveren som forsinkelse er inimical til et barns beste interesse. I tilfeller der vold er påstått, forsinkelse oversettes som forsinkelse i en forelder, og det er fortsatt tilfelle som vanligvis er en far, etablere eller re-etablere meningsfull kontakt med sitt barn. Forfatterne har erfaring fra mange tilfeller der det har tatt ett år eller mer før en faktaoppdagelse har funnet sted.
Forsinkelse i systemet kan føre til enorm frustrasjon på midlertidig basis, ikke bare fordi en person vil ha en mulighet til å renvaske sitt navn, men også og enda viktigere, en forelder vil ønske å kunne ha midlertidig kontakt med barnet sitt i påvente av domstolens endelige avgjørelse av deres bosted / kontaktapplikasjon. I tilfeller der vold påståtte er svært alvorlig – for eksempel trusler om å drepe og overgrep som beløper seg til grov legemsbeskadigelse – domstolene vil ofte ta den oppfatning at det bør ikke være noen kontakt før avslutningen av det faktum å finne hørsel, dermed kutte båndet mellom foreldre og barn. I andre tilfeller, generelt hvor lavere nivå vold er påstått, retten vil ofte tillate midlertidig kontakt, men bare på grunnlag av at det er overvåket, dermed plassere foreldre og barn i det kunstige miljøet i et kontaktsenter, og bare på betingelse av at det er et kontaktsenter hensiktsmessig plassert, tilgjengelig og rimelig. (Sistnevnte problem blir stadig viktigere ettersom antall gratis kontaktsentre i dette landet fortsetter å avta raskt.)
Problemer Med Status Quo
forfatterne mener det er tre hovedproblemer i systemet som, hvis utbedret, kan bidra til å dempe forsinkelse, nemlig: (1) måten som faktisk finne høringer er oppført; (2) utarbeidelse av planen av påstander (En ‘Scott Tidsplan’) og (3) innhenting av uavhengige bevis.
(1) Oppføring
det påhviler utøvere å reise påstander om vold i hjemmet med dommeren så tidlig som mulig for å gi foreldrene mot hvem påstandene er reist tilstrekkelig tid til å vurdere sin posisjon i saken og for å sikre riktig saksbehandling.
flertallet av vold påstander er reist på første inter partes retninger høring. Derimot, måten dommerne håndtere påstander om vold i hjemmet i form av saksbehandling varierer og er et spørsmål om rettslig preferanse. Noen dommere vil be om En Scott Tidsplan for å bli arkivert og en ytterligere retninger høring for å bli oppført i den hensikt å avgjøre hvorvidt et faktum finne høring bør skje. Andre dommere vil bare liste et faktum finne høring på grunnlag av å bli muntlig informert om den generelle natur påstandene sannsynlig å bli reist.
Begge tilnærmingene har fallgruver. Den tidligere tilnærmingen betyr at selv i tilfeller der det ser ut til at et faktum å finne hørsel kommer til å være uunngåelig, at hørselen er forsinket som følge av å måtte først fortsette med en ytterligere retninger hørsel. At ytterligere retninger å høre seg selv kan ta flere måneder å bli oppført.
sistnevnte tilnærming betyr at selv om et faktum finne høring kan være oppført på en mer hensiktsmessig måte, når partene delta retten for høringen rettssaken dommeren kan fastslå at det er liten hensikt i å ha et faktum finne høring og dermed forlate høringen. Dette vil skje når retten mener at selv om alle funnene ble gjort, ville de ikke påvirke måten retten til slutt vil avgjøre spørsmål om bosted / kontakt.
(2) Scott Schedules
Kombinert med spørsmålet om notering, er spørsmålet Om Scott Schedule. Scott Tidsplaner er et verktøy for saksbehandling. Tidsplanene liste påstandene gjort av en part og den andre parten svar på disse påstandene, svarene siterer relevante bevis i retten bunt hvorpå partiet søker å stole.
Domstoler må ofte gripe for å redusere omfanget Av Scott-Tidsplaner som viser påstandene. Det er forståelig at utøvere finner det vanskelig å begrense påstandene de påkaller; klienter vil ofte gjøre det klart at hver påstand er viktig og må inkluderes. Resultatet er imidlertid at For mange Scott-Tidsplaner er ufokuserte. Gjentatte problemer inkluderer: påstander erklærte seg i forhold til spørsmål knyttet til velferd, ikke vold i hjemmet; påstander erklærte som ikke er datert eller hendelsesspesifikke; og omfangsrik antall påstander erklærte som en domstol vil være i stand til å håndtere innen den tid avsatt til det faktum finne høring. Som illustrasjon, forfatterne har kommet Over Scott Tidsplaner detaljering hundre påstander om en tre dagers faktum finne hørsel – en umulig prestasjon – og andre hevder tapte kontakt økter – et problem som ikke passer for faktum funn.
disse vanskelighetene føre Til Scott Tidsplaner som må marshalled og kutte ned. Dette er langt mer av et problem hvis retten har listet opp et faktum å finne høring før du ser En Scott Tidsplan som denne saken ledelsen da må gjennomføres på den første dagen av høringen. Dette reduserer igjen tiden som er tilgjengelig for den materielle faktaoppdagelsen, og kan noen ganger føre til at faktaoppdagelsen må heves. Videre er påstandene i noen tilfeller innskrenket i en slik grad at en kortere høring kunne vært opprinnelig rettet, noe som igjen kan ha bidratt til å sikre en tidligere notering av den høringen og dermed begrense forsinkelsen (det er normalt lettere å skaffe seg en tidligere notering for en kortere hørsel).
(3) Uavhengig bevis
Uavhengig bevis er noen ganger ikke tilgjengelig i voldssaker. Forfatterne har erfaring fra mange en sak der partiet som påstår vold ikke kan produsere noen uavhengige, bekreftende bevis som de har vært for redd for å ringe politiet, eller andre for å få hjelp. Men i noen tilfeller er uavhengig bevis nøkkelen, og det er derfor svært viktig for rettssikkerhet og rettferdig rettssak at alle relevante bevis er satt for retten.
Ikke alle utøvere søker avsløringsordre mot de relevante myndighetene i starten av saken, og noen ganger ikke før etter at det er oppdaget at høringen er oppført. Som et resultat kan sene forespørsler om avsløring ofte avspore hele tidsplanen og føre til at det faktum at høringen måtte utsettes til en senere dato. Dessverre skjer denne avsporingen også når forespørsler gjøres på et tidlig stadium-skyldigheten i disse situasjonene ligger hos den aktuelle myndigheten/iene som ikke har overholdt forespørselen før faktumet fant høring.
En Mulig Vei Fremover
forfatterne innser at mye tanke har gått inn i måten faktaoppdagelseshøringer styres på, og derfor med betydelig ærbødighet foreslår en mulig forbedring.
vi foreslår at følgende prosedyre kan settes på plass for å hjelpe til med å strømlinjeforme systemet og dermed begrense forsinkelsen i tilfeller der påstander om vold i hjemmet er reist:
1) En Scott-Tidsplan bør alltid arkiveres og serveres før den første inter partes-høringen i enhver bolig / kontakt tvist. Retten har alltid en plikt til å vurdere spørsmål om vold i hjemmet, så snart som mulig, slik som å sikre at enhver ordre for opphold / kontakt tilstrekkelig ivaretar barnet / ren bekymret. Denne prosedyren formaliserer denne plikten. I noen tilfeller Vil Scott-Tidsplanen bare tjene som bakgrunn for saken for å sikre at historiske problemer ikke blir reist på et senere tidspunkt i et forsøk på å hindre fremdriften av saken.
2) ved den første rettsmøtet skal retten:
(a) Avgjøre om en saksmåling er hensiktsmessig eller ikke, og liste deretter.
(b) hvis det er mulighet for at noen påstander blir bekreftet av uavhengige bevis, må avsløringsordre innhentes ved første høring, med retten instruere avsløringen fra den relevante myndigheten minst to uker før faktafinnelsen. Med hensyn til avsløring Fra Politiet må dette oppnås via Politi / Familieopplysningsprotokollen, og Dermed Bør Protokollskjemaet endres for å gi at avsløringen må oppnås minst to uker før faktafinnelsen.
(c) Scott Tidsplaner: retten bør begrense det faktum å finne høring til fastsettelse av fem påstander reist av hver av partene. Det bør være en rebuttable antagelse at fem påstander er tilstrekkelig; det er for foreldre som reiser påstandene å tilbakevise denne antakelsen. Denne prosessen vil gjøre det mulig for de fleste faktisk å finne høringer å være fokusert og skreddersydd for de mest alvorlige problemene i saken. Videre vil det bidra til å begrense tidsestimatet av saker og dermed gi mer mulighet for partene til å sikre en tidligere notering.
denne regelen forsterker og strukturerer den nåværende ad hoc-praksisen med å begrense Scott-Tidsplaner. Fra forfatterens erfaring, selv i tilfeller der en domstol begynner sin besluttsomhet med En Scott-Tidsplan som beskriver langt mer enn fem påstander, fokuserer retten likevel ofte på en håndfull påstander. Forfatterne føler antagelse vil bli tilbakevist i de tilfeller hvor det er viktig å bevis en systematisk og langvarig katalog av vold.
(d) Retninger bør da gis for korte uttalelser som skal innleveres og servert som omhandler utelukkende med påstandene reist. Alle spørsmål om velferd skal reserveres for ytterligere uttalelser som kan fremmes for den endelige høringen. Denne innsnevringen av bevisene vil bidra til å fokusere partenes sinn på oppgaven og forhindre at høringen går bort i velferdsspørsmål.
Konklusjon
Fakta finne høringer er vanlig i privatrett, barn tvister der påstander om vold er reist. Å finne den rette balansen mellom faktaoppdagelse og forhindre forsinkelse er avgjørende for en rettferdig og rettferdig løsning av disse tvister. Forfatterne føler at den foreslåtte prosedyren vil bidra til å oppnå optimal balanse.
Anne-Marie HUTCHINSON OBE, Partner Ved Dawson Cornwell
Jacqueline Renton, Advokat, 4 Papir Bygninger

  • Nøkkelord:
  • barn privatrett
  • vold i nære relasjoner
  • fakta funn
  • prosedyre

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.