ocena planowania w krajach rozwiniętych

planowanie w krajach rozwijających się: podejścia

od zakończenia II wojny światowej, stało się przyjętą praktyką wśród rządów krajów rozwijających się, aby publikować swoje „plany rozwoju.- Są to plany średnioterminowe, zazwyczaj na okres pięciu lat. Celem jest wybranie okresu na tyle długiego, aby uwzględnić projekty obejmujące kilka lat budżetowych, ale nie na tyle długiego, aby opóźnić okresową ocenę wysiłków na rzecz rozwoju rozciągających się na szereg planów. Plan rozwoju ma na celu promowanie rozwoju gospodarczego na cztery główne sposoby: (1) poprzez ocenę aktualnego stanu gospodarki i dostarczanie informacji na jej temat; (2) poprzez zwiększenie ogólnego tempa inwestycji; (3) poprzez realizację specjalnych rodzajów inwestycji mających na celu przełamanie wąskich gardeł w produkcji w ważnych sektorach gospodarki; oraz (4) poprzez dążenie do poprawy koordynacji między różnymi częściami gospodarki. Z nich pierwsze i czwarte są chyba najważniejszą i najmniej rozumianą funkcją planowania gospodarczego. Pozostałe dwie funkcje planowania nie mogą być skutecznie realizowane bez obszernych i wiarygodnych informacji, ani bez skutecznej koordynacji gospodarczej między różnymi departamentami i agencjami rządowymi w sektorze publicznym i prywatnym. W większości krajów rozwijających się informacje na temat gospodarki są rzadkie, a planowanie dało impuls do pozyskania i analizy niezbędnych danych w celu lepszego zrozumienia funkcjonowania gospodarki. W celu poprawy koordynacji konieczne jest rozpowszechnianie wiarygodnych informacji gospodarczych w celu wskazania przyszłego przebiegu zamierzeń i działań gospodarczych rządu, aby zainteresowane osoby, zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym, mogły samodzielnie opracować odpowiednie plany, aby dostosować je do planu rządu. W rzeczywistości można to uznać za główny powód publikacji planów rozwoju, choć kwestia ta nie zawsze jest wyraźnie doceniana przez rządy, które je wydają.

nowo niepodległe kraje, dopiero zaczynają planować swoje gospodarki, zwykle zaczynają od prostego typu planu rozwoju. W większości przypadków jest to jedynie doraźna lista indywidualnie opracowanych projektów społecznych i gospodarczych, które różne departamenty rządowe złożyły do planu. Tak długo, jak projekty są dobrze dobrane (powiedzmy, aby przełamać oczywiste wąskie gardła w produkcji) i są dobrze zaprojektowane w sensie technicznym, taki prosty plan może być całkiem przydatny. Ma jednak tendencję do odczuwania szeregu słabości wynikających z niewystarczającej koordynacji. (1) ponieważ projekty są opracowywane w sposób fragmentaryczny w oddzielnych departamentach rządowych, zwykle nie ma systematycznych prób porównywania względnych kosztów i korzyści planów proponowanych przez różne departamenty na jednolitych zasadach. W konsekwencji zbiór projektów ujętych w planie może, ale nie musi, stanowić najbardziej produktywny model inwestowania dostępnych zasobów rządu. (2) brak koordynacji często prowadzi do marnotrawnego powielania i niewykorzystywania komplementarnych relacji między poszczególnymi projektami. (3) prosta lista projektów nie zapewnia jasnego systemu priorytetów w ich realizacji. Zazwyczaj projekty, które są stosunkowo łatwe do wdrożenia, są znacznie wyprzedzane przez inne, które, choć wymagają dłuższego czasu na przygotowanie i wdrożenie, mogą potencjalnie przyczynić się bardziej bezpośrednio do zwiększenia produkcji krajowej i dochodów rządowych. Może to mieć poważne konsekwencje budżetowe, gdy łatwiejsze do realizacji projekty na ogół dotyczą opieki społecznej, edukacji i zdrowia i—choć w dłuższej perspektywie mogą pośrednio przyczyniać się do rozwoju gospodarczego—pociągają za sobą znaczny i stale rosnący strumień powtarzających się wydatków publicznych po ich zakończeniu.

oczywistym sposobem naprawienia tych wad jest sformułowanie bardziej systematycznego planu programu inwestycji publicznych jako zintegrowanej całości. Aby to zrobić, należy zacząć od starannego oszacowania całkowitej ilości i struktury czasowej środków finansowych, które rząd spodziewa się otrzymać w okresie objętym planem ze źródeł krajowych oraz z pożyczek i pomocy zewnętrznej. Następnie konieczne jest realistyczne oszacowanie kosztów i korzyści alternatywnych projektów inwestycyjnych w całym sektorze publicznym, tak aby wybrać najbardziej produktywne połączenie projektów, z uwzględnieniem istotnych komplementarnych relacji między różnymi projektami. Wybierając najlepszą kombinację projektów, które mają zostać uwzględnione w planie, należy zwrócić szczególną uwagę na schemat czasowy kosztów i korzyści. Biedny kraj, z ograniczonymi źródłami dochodów rządowych, musiałby dyskontować przyszłe korzyści w dużym stopniu w stosunku do bardziej natychmiastowych korzyści i musiałby nadać pierwszeństwo rodzajowi projektu, który zapewnia szybsze zwroty w postaci zwiększenia produkcji i zysków podatkowych, nad rodzajem projektu, który może obiecać wyższe stopy zwrotu, ale tylko w bardziej odległej przyszłości.

problemy realizacji zintegrowanego programu inwestycji publicznych służą podkreśleniu kluczowej roli rocznego budżetu w planowaniu rozwoju. Na poziomie zagregowanym, przy określonej kwocie pomocy zewnętrznej, strumień całkowitych funduszy inwestycyjnych dostępnych rządowi w okresie objętym planem zależy od jego zdolności do zwiększania dochodów (i zaciągania pożyczek ze źródeł krajowych) oraz, co równie ważne, do kontrolowania wydatków nierozwojowych lub „konsumpcji” rok po roku w okresie objętym planem. Na poziomie poszczególnych projektów fakt, że projekt wymaga wielu lat budżetowych do zrealizowania, nie zwalnia z konieczności corocznych kontroli budżetowych w celu zapewnienia, że jest on realizowany etapowo, zgodnie z pierwotnie zaplanowanym harmonogramem. Tylko dzięki dyscyplinie rocznych kontroli budżetowych średnioterminowy plan rozwoju może być zbliżony do pierwotnie zaplanowanego.

niewiele krajów rozwijających się poddało się dyscyplinie budżetowej koniecznej do realizacji zintegrowanego programu inwestycji publicznych. Nie zniechęciło ich to jednak do przechodzenia od prostego typu planu rozwoju do” kompleksowego ” planowania gospodarczego, obejmującego zarówno sektor publiczny, jak i prywatny oraz regulującego zarówno łączny poziom działalności gospodarczej, jak i jej szczegółowy skład. Dążenie do kompleksowego planowania wynika z różnych przyczyn: z nieufności wobec automatycznego działania mechanizmu rynkowego i jego zdolności do wspierania rozwoju gospodarczego; z chęci zapewnienia krajowej niezależności gospodarczej poprzez rządową kontrolę handlu zagranicznego i Inwestycji; i z teorii rozwoju gospodarczego, modnych w latach 50., które podkreślają potrzebę „wielkiego nacisku” na przezwyciężenie niepodzielności technicznej i potrzebę jednoczesnego tworzenia wielu wzajemnie wspierających się projektów, aby cieszyć się korzyściami technicznych dopełniaczy. Plany rozwoju gospodarczego opublikowane przez kraje rozwijające się w latach 60.były dość rozbudowane. Tendencja do planowania „ilościowego” zachęcała do stosowania skomplikowanych szacunków statystycznych i prognoz, nawet jeśli Podstawowe źródła statystyczne, na których oparte były te obliczenia, były często niewiarygodne lub przypuszczalne. Coraz częściej stosowano również zaawansowane techniki matematyczne.

Zasadniczo istnieją trzy części takiego planu rozwoju: (1) docelowe wartości wzrostu dochodu i konsumpcji na mieszkańca, które mają zostać osiągnięte na koniec planu (z szacunkowymi wartościami za lata pośrednie w trakcie planu); (2) szacunki dotyczące ilości różnych zasobów, takich jak kapitał, siła robocza i Wymiana walutowa, potrzebnych do realizacji docelowych wartości liczbowych (w tym Profil czasowy kursu, po którym zasoby te będą wymagane w trakcie realizacji planu); oraz (3) równoległe, ale niezależne szacunki i prognozy dotyczące ilości i struktury czasowej tych zasobów, które mają być dostępne zarówno dla rządu, jak i dla całej gospodarki w okresie objętym planem. Rozbudowane dokumenty planistyczne wydane przez niektóre kraje rozwijające się można opisać jako próby ilościowe, w miarę możliwości, informacji wymaganych w ramach trzech głównych kierunków i sprawdzenia formalnej spójności planu. Zasadniczo polega to na zapytaniu: a) czy całkowita ilość dostępnych zasobów jest wystarczająca, aby spełnić całkowite wymagania dotyczące zasobów określone w wartościach docelowych oraz b) czy alokacja zasobów zaplanowana dla różnych sektorów jest zgodna ze szczegółowymi wartościami docelowymi dotyczącymi zwiększonej produkcji różnych towarów i usług wymaganych do konsumpcji i Inwestycji. W przypadku gdy zasoby wymagane przez niektóre gałęzie przemysłu są towarami pośrednimi (produkcja innych gałęzi przemysłu), tabele nakładów i wyników są często używane do sprawdzania, czy produkty różnych gałęzi przemysłu są wystarczające do dostarczenia nie tylko docelowych wartości końcowego wykorzystania w postaci konsumpcji i inwestycji, ale także „pośredniego wykorzystania” wymaganego przez inne gałęzie przemysłu. Bardziej zaawansowane modele planowania wykorzystujące techniki programowania w celu rozwiązania dalszego pytania (c) czy planowany schemat alokacji zasobów jest najbardziej efektywny-tj., czy minimalizuje zasoby potrzebne do osiągnięcia docelowych wartości w porównaniu z innymi wzorcami.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.